Апелляционное постановление № 22-249/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-249/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Бойко И.Б. Дело № 22-249/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск «20» марта 2018 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н., осуждённой ФИО1, защитника-адвоката Лебедева С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника Лебедева С.Н. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 29 января 2018 года, которым ФИО1, ***, судимая - ***; - ***, осуждена за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Б. и А.) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ю.), - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б.) и ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший А.) назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к неотбытой части наказания по указанному приговору назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ю.) и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2015 года окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осуждённую ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Лебедева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
ФИО1 признана виновной в совершении трёх мошенничеств - трёх хищений имущества потерпевших Ю., Б., А. путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшим значительного ущерба гражданину.
Преступления, как установлено судом, совершены _ _ года (потерпевший Ю.) и _ _ года (потерпевшие Б. и А.) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. В обоснование указывает, что супруг является единственным кормильцем в семье; на их иждивении находятся двое малолетних детей, причём младшая дочь по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Она признала вину, раскаялась, принесла извинения потерпевшим, возместила причиненный ущерб, способствовала расследованию преступлений, осознала недопустимость противоправного поведения. Просит в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение наказания, поскольку в ином случае супруг будет вынужден уволиться для осуществления ухода за дочерью, и семья лишится средств к существованию.
Защитник Лебедев С.Н. в своей апелляционной жалобе также выразил несогласие с приговором. По мнению защитника, ФИО1 назначено наказание, которое не соответствует ни обстоятельствам совершённых преступлений, ни личности осуждённой. Так, ФИО1 совершила преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Она признала вину, раскаялась, извинилась и полностью возместила ущерб. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в 2017 году в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных заболеванием младшей дочери осуждённой и тяжёлым финансовым положением семьи.
Помимо этого, указывает, что ч.5 ст. 82 УК РФ не содержит как указания об обязательности отмены отсрочки отбывания наказания, так и невозможности повторного применения ст. 82 УК РФ . Считает, что указанная норма уголовного закона подлежит применению индивидуально, с учётом того, какое влияние назначаемое наказание окажет на исправление виновного и условия жизни его семьи. ФИО1 и её дети обеспечивались супругом, который в случае осуждения будет вынужден уволиться, чтобы осуществлять уход за младшим ребёнком, семья останется без средств к существованию. Просит приговор изменить, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника государственный обвинитель Грачёв Б.В. выразил мнение, согласно которому обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённой добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Таким образом, требования главы 40 УПК РФ соблюдены.
Действия осуждённой по каждому эпизоду преступной деятельности правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.
Личность осуждённой, которая судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тщательно изучена.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены: наличие малолетних детей; состояние здоровья младшего ребёнка, добровольное возмещение причинённого ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений; активное способствование расследованию преступлений; признание вины и раскаяние. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Сведений о том, что семья Громовой находилась в тяжёлой жизненной ситуации, не представлено. Состояние здоровья младшей дочери, как указано выше, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление.
Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, так как ФИО1 судима.
Требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены. Выводы о невозможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Учитывая, что одно преступление ФИО1 совершила до постановления приговора Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2015 года, два – после, в период отсрочки реального исполнения наказания до достижения ребёнком 14-ти летнего возраста, суд, назначив наказание за каждое преступление, обоснованно применил сначала ч.2 ст. 69 УК РФ , затем, руководствуясь ч.5 ст. 82 УК РФ , – отменил отсрочку отбывания наказания по приговору от 24 июня 2015 года, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ , частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 24 июня 2015 года, а окончательное - по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ . Применяя правила ст.ст. 69 , 70 УК РФ суд руководствовался принципами частичного, а не полного сложения. С учётом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и с применением ст.ст. 69 , 70 УК РФ , является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника Лебедева С.Н., ч.5 ст. 82 УК РФ не предполагает сохранение отсрочки отбывания наказания в случае совершения осуждённым нового преступления.
В то же время приговор подлежит изменению, так как согласно резолютивной части приговора ФИО1 назначено окончательное наказание путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ю.) с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2015 года. Вместе с тем фактически окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ю.), с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору с учётом требований ст. 70 УК РФ . Аналогичные выводы изложены судом и в описательно-мотивировочной части приговора. Изменения, вносимые в приговор, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915,38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 29 января 2018 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить.
Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания за преступление (потерпевший Ю.) с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2015 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ю.) с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору по правилам ст. 70 УК РФ , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника адвоката Лебедева С.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Н.С.Капелька Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Капелька Николай Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ