Апелляционное постановление № 22-260/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-260/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Солдатов И.И. Дело № 22-260/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 20 марта 2018 года Мурманский областной суд в составе председательствующего Ухабовой Н.Г., при секретаре Кравцовой Н.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., защитника - адвоката Буева С.А., ***, осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2018 года, которым ФИО1 чу, ***, судимому: - 22 июня 2005 года Ленинским районным судом г.Смоленска (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 августа 2005 года и постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 мая 2012 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденному 05 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 5 дней, осужденному 20 декабря 2010 года Рязанским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2011 года и постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 мая 2012 года) по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (2 преступления, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 , ч.5 ст. 33 , п.п. «ж, к» ст. 105 УК РФ , ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ окончательно к 14 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 20 февраля 2008 года, окончание срока –19 июля 2022 года), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного посредством систем видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, а также адвокат Першин Ю.В. в интересах осужденного, обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно и в нарушение его конституционных прав, сослался на нарушение, допущенное им в условиях следственного изолятора и за которое он был водворен в карцер на 10 суток. Указывает, что данное взыскание давно погашено, в связи с чем, аннулированы и все правовые последствия, с ним связанные. Находит незаконными как ссылку суда на данное взыскание как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства, так и применение судом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ ввиду ее противоречия требованиям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
Указания суда на непринятие им действенных мер по погашению исковых требований считает унижающими его человеческое достоинство ввиду несоответствия данного вывода фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что был трудоустроен, из его *** заработной платы, ***, в пользу потерпевших ежемесячно производились удержания, составляющие *** рубля *** копейки., что свидетельствует о его стремлении загладить причиненный потерпевшим вред, а также о том, что он не мог в силу объективных обстоятельств возместить ущерб в полном объеме. При этом, исходя из ответа УФССП *** об отсутствии возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также возражений потерпевших А. и Б., указавших на отсутствие с его стороны какого-либо возмещения убытков и морального вреда, приходит к выводу, что удержанные из его заработной платы денежные средства не перечислены потерпевшим по вине администрации ФКУ ИК-***, однако, данный факт не был принят судом во внимание. Кроме того ссылается на незаконное изъятие у него в ходе задержания трех сумок с вещами, полученными преступным путем, в связи с чем, он был лишен права вернуть похищенное потерпевшим на стадии предварительного следствия. Полагает, что указанные им обстоятельства опровергают вывод суда о его нежелании возмещать ущерб от совершенных преступлений.
Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. Кроме того, в соответствии со ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ч.ч. 2, 3 ст. 1 УПК РФ просит направить запрос в Конституционный Суд РФ о признании положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ несоответствующими положениям ч.1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в части, обязывающей суд повторно принимать во внимание наложенные на осужденного взыскания, которые погашены по сроку давности в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, тщательно изучены судом по представленным материалам, а также по материалам личного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Так, из указанных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, за период отбывания наказания имеет 28 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях с 2011 года, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях колонии, выполняет общественно-полезные работы, поддерживает социально-полезные связи, за счет заработной платы погашает исковые требования.
Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч.4.1 ст. 79 УК РФ , обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и допущенное им в условиях следственного изолятора нарушение. Как следует из материалов личного дела, проведенная с ФИО1 воспитательная беседа в связи с нарушением режима содержания результата не достигла, заключенный не сделал для себя должных выводов (том 2, л.д. 163 – 168), в связи с чем, был водворен в карцер на 10 суток. Утверждение осужденного о том, что допущенное им нарушение имело место в следственном изоляторе и давно погашено, является несостоятельным, поскольку время содержания лица под стражей в следственном изоляторе как до, так и после вынесения приговора засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, в связи с чем, его поведение в указанный период времени подлежало оценке судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 в недостаточной мере стремится загладить причиненный потерпевшим вред, является мотивированным, основанным на анализе произведенных выплат по исполнительным листам, выданным по последнему уголовному делу, свидетельствующих о незначительном размере возмещенного ущерба. Обращение взыскания на заработную плату осужденного является законной мерой по исполнению приговора. При наличии денежных средств на лицевом счете мер, направленных на добровольное возмещение исковых требований, в том числе по приговору от 20 декабря 2005 года, осужденный не предпринимал. Кроме того, несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, отмеченные в характеристике, с покаянными письмами к потерпевшим ФИО1 не обращался. При таком положении сделать заключение о действительном осознании осужденным степени содеянного и наличии желания к заглаживанию вреда не представляется возможным.
Мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в положительной характеристике на осужденного, а также мнение потерпевших А. и Б., представивших в суд первой инстанции свой отзыв с категорическими возражениями против его условно-досрочного освобождения, были приняты судом во внимание. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не связан их позицией, поскольку при рассмотрении данного вопроса следует принимать решение на основе совокупности всех имеющих значение обстоятельств.
Невозможность в настоящее время применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 судом надлежащим образом мотивирована, основана на исследованных в судебном заседании материалах, а перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, не противоречат действующему законодательству.
Оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ не имеется, поскольку несоответствия Конституции РФ указанных осужденным норм закона суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, в соответствии со ст. 98 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» осужденный обладает правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой в случае, если его конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным в данном конкретном деле.
Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного ФИО1, и иных установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Принятое решение является законным, мотивированным, основанным на совокупности исследованных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.
Довод жалобы о незаконном изъятии сумок с вещами не имеют отношения к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе которого суд выясняет, встал ли осужденный на путь исправления, достигнуты ли цели наказания за совершенные преступления, восстановлена ли социальная справедливость. Выяснение правомерности действий администрации исправительного учреждения по перечислению денежных средств потерпевшим не входит в компетенцию суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ухабова Н.Г. Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Ухабова Надежда Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ