Апелляционное постановление № 22-284/2018 22И-284/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-284/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22и-284/2018 Судья Логаш В.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 марта 2018 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10.01.2018, которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России ФИО2 о передаче для отбывания наказания в Республику <...> осужденного ФИО1, <...> несудимого.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО8 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.04.2016 ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО1 в их пользу взыскано в общей сумме 545 162 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Осужденный ФИО1, являющийся гражданином <...>, отбывает наказание в виде лишения свободы на территории Российской Федерации. Начало срока - <дата>, конец срока – <дата>. Имеет исковую задолженность по исполнительным листам в размере 285 200 рублей, из которого погашено за весь период отбывания наказания 119 рублей 09 копеек, остаток долга составляет 285 080 рублей 91 копейка.
Заместитель директора Федеральной службы исполнения наказания ФИО2 обратился в суд с представлением о передаче осужденного ФИО1, на основании ч. 2 ст. 396 , ст. 469 УПК РФ , для отбывания наказания в Республику <...>.
Судом в удовлетворении представления отказано со ссылкой на неполучение от осужденного либо от иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает, что оно принято не на основании доводов, изложенных в представлении заместителя директора ФСИН России, а на мнении участвующего в судебном заседании прокурора, оспаривающего законность передачи осужденного иностранному государству. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение его права на защиту, выразившуюся в непредоставлении ему адвоката (сам он от адвоката отказался в силу тяжелого материального положения), а также на проведение судебного разбирательства незаконным составом суда (участие судьи и секретаря в рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от наказания по болезни ранее с нарушением, по его мнению, требований УПК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Урицкого межрайонного прокурора Нежданов С.В. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В статьях 469 и 471 УПК РФ , а также в статьях 5 и 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года (Конвенция) закреплены основания передачи иностранных граждан для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются, а также указаны основания отказа в такой передаче.
Согласно п. 3 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если, в частности, от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.
Согласно ст. 6 Конвенции в передаче осужденного может быть отказано, если осужденным не возмещен ущерб, нанесенный преступлением.
Как следует из представленного материала с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу 6 потерпевших взыскано в общей сумме 545 162 рублей, осужденному разъяснено, что в случае непогашения исковой задолженности ему будет отказано в передаче для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является.
Приговор суда вступил в законную силу 31.05.2016, однако до настоящего времени никаких реальных мер к его исполнению в части денежного взыскания ни со стороны осужденного, ни со стороны его родственников, не предпринималось (всего погашено 119 рублей 09 копеек).
Гарантий исполнения приговора в части гражданского иска осужденный ФИО1 не предоставил, устные обещания выплатить иски не могут быть приняты во внимание в качестве таковых.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия. Однако каких-либо аналогичных гарантий украинской стороной также не представлено.
В связи с чем, гарантий того, что указанные в судебных решениях денежные суммы будут взысканы с осужденного и эти судебные решения в части гражданского иска будут исполнены, а денежные суммы перечислены в пользу потерпевшей стороны, не имеется.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки мнению осужденного, оспариваемое решение суда принято на основании представления заместителя директора ФСИН России о передаче ФИО1 для отбывания наказания в Республику <...>, с учетом всех юридически значимых по данному вопросу обстоятельств, а также мнения участвующего в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения представления, позиция которого была оценена судом в совокупности со всеми имеющимися в материале доказательствами.
Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Доводы осужденного о, якобы, незаконном составе суда, равно как и о, якобы, допущенном судом нарушении права осужденного на защиту, несостоятельны, поскольку, в первом случае, - правовых оснований, регламентированных статьями 61 - 63 УПК РФ , к тому не имеется, а, во втором случае, - вопреки мнению осужденного, в материале отсутствуют какие-либо данные о том, что он отказался от адвоката в силу тяжелого материального положения, напротив, из текста расписки и протокола судебного заседания усматривается, что осужденный отказался от адвоката по обстоятельствам, не связанным с его материальным положением. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части им не принесены. Правых оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ , для обязательного участия защитника в судебном заседании, не имеется.
В свете изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ