Апелляционное постановление № 22-1637/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1637/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Пикулева Н.В. дело № 22-1637/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 20 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО1, родившемуся дата в ****, отбывающему наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Пермского областного суда от 24 октября 2005 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 17 апреля 2006 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2015 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 30 , пп. «г», «з» ч. 2 ст. 105 , п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ , в соответствии ч. 3 ст. 69 , п. «в» ч. 7, ст. 79 , ст. 70 УК РФ в виде 18 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и ему в его удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не было исследовано и не учтено, что часть взысканий снята досрочно, в период с 2008 года по 2015 год был трудоустроен в тепличном хозяйстве, в 2016 году зарегистрировал брак, на иждивении имеет малолетнего ребенка, получил среднее и профессиональное образование, все это свидетельствует о его стремлении к исправлению. Полагает, что в соответствии со ст. 124 УИК РФ, при его переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, должны были сохраниться облегченные условия содержания, поэтому не согласен с указанием суда о содержании его в обычных условиях содержания. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о выплате иска по исполнительному производству, исковые требования им погашены в полном объеме. Считает, что суд не был беспристрастным и основывался только на его отрицательных качествах, просит постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Правильно установив обстоятельства дела, суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, не поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении. Тщательно исследовал представленные материалы, личное дело ФИО1, изучил его характеристику, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, осужденный ФИО1 активно участвует в спортивных мероприятиях, с представителями администрации ИУ вежлив, конфликтных ситуаций не создает, имеет ряд поощрений. Вместе с тем, отбывает наказание в обычных условиях содержания, является инвалидом III группы, трудоспособен, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает во избежание получения взысканий, участие в общественной жизни отряда не принимает, самообразованием не занимается. За период отбывания наказания допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания.
По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Из психологической характеристики усматривается, что возможно проявление реакции при противодействии со стороны окружающих.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку администрацией исправительного учреждения за нарушение режима на него было наложено 13 взысканий, 5 раз осужденный водворялся в штрафной изолятор, имеет действующие взыскания.
Также, за весь период отбывания наказания ФИО1 получено 30 поощрений, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку как видно из материалов дела, осужденный нерегулярно получал поощрения, так, в 2016 году ФИО1 не было получено ни одного поощрения, а в 2017 году получено лишь одно поощрение.
Учитывая данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ , надлежащим образом мотивировал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, возмещение ущерба в полном объеме, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.
Доводы жалобы осужденного о неверном указании условий отбывания наказания не основаны на законе, поскольку в ст. 124 УИК РФ речь идет об исправительных колониях особого режима, а ФИО1 был переведен в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, в настоящее время он отбывает наказание в обычных условиях содержания.
Таким образом, совокупность именно всех обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Рыжова Эдита Чеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ