Апелляционное постановление № 22-1644/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1644/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Шуткина О.А. дело 22-1644/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 20 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступление адвоката Никитиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден Осинским районным судом Пермского края: 4 июля 2014 года по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 29 декабря 2014 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 4 июля 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 21 день; 25 октября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года постановлено считать ФИО1 осужденным: по приговору Осинского районного суда Пермского края от 4 июля 2014 года по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по приговору Осинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 4 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2016 года считать неотбытую часть наказания замененной на ограничение свободы на срок 2 месяца 21 день.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, считает его не справедливым, поскольку суд недостаточно снизил назначенное ему наказание, в связи с чем, просит постановление суда изменить, снизить дополнительно наказание по приговору от 29 декабря 2014 года, поскольку неотбытая часть наказания по данному приговору была заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 21 день, полагает, что наказание им отбыто 28 февраля 2017 года, а не 12 марта 2017 года, как указано в постановлении, а также снизить наказание по приговору от 25 октября 2017 года, с учетом времени отбывания наказания с 28 февраля 2017 года до 12 марта 2017 года.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, на основе совокупности норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной его части, но и Общей, пределы которого определяются судом в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного.
Принудительные работы, введенные в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года, являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному данного вида наказания, как альтернативы лишению свободы.
Вместе с тем, санкции ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, поэтому суд первой инстанции правильно снизил назначенное ФИО1 наказание по приговорам от 4 июля 2014 года и 29 декабря 2014 года., а также по совокупности приговоров.
Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, иных изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1, после постановления в отношении него приговора от 25 октября 2017 года, не вносилось, поэтому данный приговор не подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.
Согласно приговорам суда, наказание осужденному назначалось путем частичного сложения, без учета правил ст. ст. 62 , 64 УК РФ , поэтому оно подлежало сокращению в пределах, которые суд первой инстанции определил в совокупности с фактическими обстоятельствами преступлений, за которые ФИО1 осужден, их характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дополнительного снижения размера назначенных наказаний не имеется.
Что касается доводов о зачете времени нахождения в исправительном учреждении до освобождения по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то данное ходатайство не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ .
Относительно доводов апелляционной жалобы о зачете времени отбывания наказания в период с 28 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года, то оснований для этого не имеется, поскольку наказание по приговору от 25 октября 2017 года назначено без учета требований ч. 5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ .
Других изменений, устраняющих преступность деяний, за которые ФИО1 осужден, либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, в УК РФ не вносилось.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Рыжова Эдита Чеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ