Апелляционное постановление № 22-1611/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1611/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Мошева Э.И Дело № 22-1611-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 20 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Хайровой Р.М. с участием прокурора Куницыной К.А. осужденного ФИО1 потерпевшей Г. при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу потерпевшей Г. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено ее заявление об оплате процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора об изменении постановления и возражения осужденного об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.
Данный приговор обжалован осужденным, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2017 года оставлен без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие адвокат Ситников А.В. в качестве представителя потерпевшей Г. (по ч. 4 ст. 111 УК РФ ).
Потерпевшая Г. обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 в ее пользу расходов на оплату услуг ее представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17000 руб.
Суд частично удовлетворил требования потерпевшей, взыскав в ее пользу 10 000 руб.
В апелляционной жалобе потерпевшая высказывает несогласие с постановлением, просит его изменить. Указывает, что не имеет юридического образования, в связи с чем вынуждена была прибегнуть к услугам адвоката Ситникова А.В. для защиты своих прав, которому за оказание юридических услуг ею выплачено 17000 рублей, что подтверждается квитанцией. Сумму в 10000 рублей считает недостаточной.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении итогового решения по уголовному делу, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом и в период его исполнения.
Однако Верещагинский районный суд Пермского края, приняв к своему производству заявление потерпевшей, не учел данное требование закона и рассмотрел вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшей в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения правил подсудности существенными.
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, а заявление потерпевшей направлению на новое судебное разбирательство в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда.
В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые будут предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отменить.
Заявление потерпевшей Г. о возмещении процессуальных издержек передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Бадина Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ