Апелляционное постановление № 22-1704/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1704/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Логиновских Л.Ю.
Дело № 22 – 1704 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 20 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Денисова М.О., осужденного ФИО1 адвоката Антипова А.А., потерпевшей И., при секретаре Останиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: - 22 июня 2005 года Кизеловским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Кизеловского городского суда Пермской области от 25 июля 2006 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; - 30 октября 2006 года Гремячинским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июня 2005 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 марта 2008 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2008 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня; с учетом приговоров: Гремячинского городского суда Пермского края от 28 октября 2008 года, по которому на основании ст. 70 УК РФ присоединялось неотбытое наказание по приговору от 30 октября 2006 года; Гремячинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2008 года, 12 января 2009 года, 7 декабря 2011 года, Осинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года (судимости по которым погашены), освобожденный по отбытии срока наказания 10 апреля 2012 года, - 9 апреля 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 16 сентября 2015 года по п. 5 Постановления государственной думы об амнистии; - 2 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ч.1 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 320 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Перми от 31 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока наказания 29 ноября 2017 года, осужден за совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В счет возмещения материального вреда взыскано с ФИО1 в пользу Т. 37999 рублей, в пользу К. 6708 рублей.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей суть судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводов представления, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Антипова А.А. и потерпевшую И., возражавших по доводам апелляционного представления, суд
ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества К. и И.; а также в тайном хищении имущества Т., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 20 июня 2017 года по 4 октября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А., не оспаривая обоснованность осуждения, установленные судом фактические обстоятельства преступлений, доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Обращает внимание, что в противоречие принятого судом решения о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной по преступлениям, совершенным 20 июня 2017 года и 6 сентября 2017 года, указанные протоколы признаны смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем, не отрицая, что само по себе сообщение ФИО1 может быть признано явками с повинной, ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на листы дела 82 и 132 в томе 1, которые содержат протоколы явок с повинной, признанные судом недопустимыми доказательствами.
Также указывает, что при удовлетворении в полном объеме заявленного потерпевшим К. гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6708 рублей 14 копеек, судом ошибочно в резолютивной части постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба лишь 6708 рублей.
Кроме того, обращает внимание на неполные сведения о судимостях ФИО1 во вводной части обжалуемого приговора, в частности по приговору от 30 октября 2006 года изложено лишь, что осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , при этом не указан вид и размер наказания, а также назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ . В связи с чем, просит приговор Орджоникадзевского районного суда г. Перми от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить: указать в вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Гремячинского городского суда Пермской области от 30 октября 2006 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание при указании явок с повинной, как смягчающих обстоятельств, ссылку на листы 82 и 132 в томе 1 уголовного дела; указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 6708 рублей 14 копеек.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений.
В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал свою вину в совершении хищений имущества у потерпевших Т., К. и И., подробно излагая обстоятельства совершения всех преступлений.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в отношении хищения ноутбука у потерпевшей И. и отрицал факты совершения им краж у потерпевшего Т. и К., указывая, что в ходе предварительного следствия он давал неправдивые показания, ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.
Доводы подсудимого о его непричастности к совершению хищения имущества у потерпевших Т. и К. были рассмотрены в судебном заседании и отвергнуты судом, как несостоятельные, опровергнутые совокупностью доказательств: протоколами проверки показаний на месте, показаниями свидетелей С., К2., принимавшими участие в проведении следственного действия и пояснившими, что ФИО1 добровольно и самостоятельно указывал места и обстоятельства совершения преступлений.
Кроме того, как обоснованно указано судом, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших Т., К. и И., подтверждаются показаниями свидетелей Е., К1.
Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ .
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении трех краж чужого имущества при установленных судом обстоятельствах.
С учетом позиции потерпевшей И. о том, что причиненный ей ущерб в результате хищения ноутбука ФИО1 не является значительным, действия последнего были переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Вместе с тем, заявленное потерпевшей в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 по краже имущества у И. в связи с примирением не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК Р законом предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, каковым ФИО1 не является.
Наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего Т. установлено судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений и правильности юридической квалификации его действий.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличии смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.
В соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, нахождение в состоянии беременности И., состоящей с подсудимым в фактических брачных отношениях, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого преступным путем по преступлению от 4 октября 2017 года.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на листы дела с протоколами явок с повинной ФИО1, поскольку их указание не влияет на правильность судебного решения в части признания судом явок с повинной смягчающими обстоятельствами.
При этом обоснованно в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства признан рецидив преступлений, с учетом которого суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Решение в данной части достаточно мотивировано в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Также полагая об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Назначенное судом наказание, как за отдельные преступления, так и в их совокупности является соразмерным содеянному и справедливым.
Наряду с этим, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при изложении приговора суда.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд должен изложить сведения, характеризующие виновного, в том числе непогашенные судимости с указанием даты осуждения, наименования суда, нормы уголовного закона и меры наказания, последующих изменениях, если таковые имелись, даты и основания освобождения от наказания.
В нарушение указанного требования, при изложении судимости ФИО1 по приговору Гремячинского городского суда Пермской области от 30 октября 2006 года, судом не указано наказание, назначенное осужденному, в том числе и по ст. 70 УК РФ , в связи с чем, приговор подлежит изменению, с указанием во вводной части всех необходимых сведений по данной судимости.
Кроме этого, установив в судебном заседании и указав в описательно-мотивировочной части приговора размер ущерба, причиненный действиями ФИО1 потерпевшему К. в сумме 6708 рублей 14 копеек, в резолютивной части приговора суд ошибочно постановил о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего суммы 6708 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, в резолютивной части приговора следует указать о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего К. суммы 6708 рублей 14 копеек.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор суда изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим 30 октября 2006 года Гремячинским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июня 2005 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 6708 рублей 14 копеек; в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401 2 УПК РФ . Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ