Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее – административный орган) ФИО2 от 08 ноября 2017г. начальник Дальневосточной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов (далее – Дирекция) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (т.1 л.д.4-13).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т.2 л.д. 47-50).
Защитник ФИО1 – Грама А.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Грама А.Н. и государственного инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Приказом Минтранса России от 23 июля 2015г. № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила).
Частью 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в том числе, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения результатов внеплановой документарной проверки соблюдения Дирекцией законодательства о транспортной безопасности выявлены нарушения ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и п.п.113, 116, 118 Правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника Дирекции ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судьей выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. Аналогичным доводам жалобы дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судьи районного суда о виновности лица, привлеченного к ответственности.
Несостоятельны ссылки в жалобе на отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Как усматривается из материалов дела, возглавляемая ФИО1 Дирекция, является структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». Объекты транспортной инфраструктуры, на которых выявлено нарушение требований, установленных Правилами, находятся в ведении Дирекции, следовательно, ФИО1 как руководитель Дирекции обязан обеспечить исполнение существующего законодательства в области транспортной безопасности на указанных объектах.
При наличии финансирования, которое не обеспечивает выполнение требований закона по транспортной безопасности, ФИО1 к ОАО «РЖД» о дополнительном финансировании мероприятий транспортной безопасности не обращался, иных необходимых и действенных мер не предпринимал.
Поскольку принятые ФИО1 меры, выразившиеся лишь в однократном направлении инвестиционной заявки, оказались неэффективными и не привели к выполнению требований закона, должностным лицом Ространснадзора, а затем и судом первой инстанции правомерно установлена его вина в совершении инкриминируемого правонарушения.
Кроме того административным органом были установлены нарушения, для выполнения которых дополнительное финансирование не требуется.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену обжалуемых актов, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 , ст. 30.9 КоАП РФ,
постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 08 ноября 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Грама А.Н. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Старков Юрий Геннадьевич (судья) (подробнее)