Постановлением старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от 29 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 19 сентября 2017 года в 05 час. 15 мин. на ул.Горка, д.3 с.Краснореченское Хабаровского района, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию транспортного средства ГАЗ А64R42, гос.номер <данные изъяты>, переоборудованного без соответствующего разрешения (демонтировано 2 сиденья в салоне автобуса), чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения).
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 января 2018 года постановление изменено, размер штрафа снижен до 6000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что представленные фотографии не доказывают факт вменяемого административного правонарушения; должностным лицом не представлено доказательств того, что демонтированные сиденья пассажирского автобуса влияют на безопасность дорожного движения; в момент выпуска на линию в транспортном средстве все сиденья были в наличии; основания проведения проверки ему стали известны только в день судебного заседания 09 января 2018 года; суд не разъяснил ему права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ; 29 сентября 2017 года было вынесено еще три постановления по этой же статье, что порождает искусственную множественность правонарушений.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Лискина Ю.В. доводы жалобы поддержала.
ФИО1, должностное лицо ФИО3, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
В силу п.12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: путевым листом; фототаблицей; рапортом ФИО4; протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года; реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок; обращением ФИО5; распоряжением от 19 сентября 2017 года № 73р «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Маршрутка».
Фотографии с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Оснований сомневаться в их достоверности, а также относимости к событию правонарушения, не имеется, в связи с чем выраженное в жалобе утверждение о том, что представленные фотографии не доказывают факт вменяемого административного правонарушения, является необоснованными.
Выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, является нарушением требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым влияет на безопасность дорожного движения и свидетельствует о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.
Доводы ФИО1 о том, что в момент выпуска на линию в транспортном средстве все сиденья были в наличии, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка в судебном решении.
Указание в жалобе на то, что основания проведения проверки ему стали известны только в день судебного заседания 09 января 2018 года, не влечет безусловную отмену судебного решения, поскольку не исключает вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.
Ссылка ФИО1 на то, что суд не разъяснил ему права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, является голословной и ничем не подтверждена. Как следует из материалов дела, ФИО1 пользовался процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайство о допуске защитника, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. При этом отсутствие в представленных материалах подписки ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права судьей ему не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде.
Довод о создании административным органом искусственной множественности административных правонарушений был проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен, поскольку выпуск на линию транспортного средства осуществляется в разный период времени; решение о выпуске принимается отдельно в отношении каждого транспортного средства; каждое транспортное средство, не соответствующее установленным требованиям, несет самостоятельную угрозу безопасности дорожного движения.
Таким образом, выпуск на линию каждого транспортного средства образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ является правильной, наказание за совершенное правонарушение, с учетом внесенного судом изменения, назначено в минимальном размере.
Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 января 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – механика автогаража (пассажирские перевозки) индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Волошина Елена Викторовна (судья) (подробнее)