Апелляционное постановление № 22-1361/2018 22К-1361/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1361/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Гвоздков А.В. дело № 22-1361/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 20 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Данилочкиной Е.О. с участием прокурора Голохваст Г.А. адвоката, представившего удостоверение № 2409, ордер № 12 от 06 марта 2018 года Валиулина С.А. при секретаре Василькевич Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. в защиту прав и законных интересов ... на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетном счете в инвалюте № от ДД.ММ.ГГГГ, открытые в АО «ББР Банк» филиал в <адрес> по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> на имя юридического лица ООО «... ..., ул.Верхнепортовая, д.20.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Валиулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора Голохваст Г.А., полагавшую постановление суда изменить, указав срок наложения ареста, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2017 года было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетном счете в инвалюте № от ДД.ММ.ГГГГ, открытые в АО «ББР Банк» филиал в <адрес> по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> на имя юридического лица ...
В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. в защиту прав и законных интересов ...» с постановлением суда не согласился, поскольку считает его вынесенным с нарушением требований ч.3 ст. 115 УПК РФ . Просит постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2017 года отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в частности - в том случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При этом, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Как усматривается из представленных в судебное заседание материалов, уголовное дело № возбуждено 20 ноября 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО7, занял у последнего под 24% годовых средства в сумме 2 764 839 долларов США, что в пересчете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 221 653 рубля 09 копеек, на неопределенный срок. ФИО7, введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему из рук в руки денежные средства в сумме 83 221 653 рубля 09 копеек, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> исковые требования ФИО7 удовлетворены в части взыскания с ФИО1 долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 697 977 рублей 71 копейки, проценты по договору 65 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
ФИО1, достоверно зная, что с него будут взысканы вышеуказанные денежные средства, не имея намерений выплачивать задолженность ФИО7, принял меры по сокрытию имеющегося у него в собственности имущества. Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием ФИО7, похитил принадлежащие последнему денежные средства, чем причинил ущерб ФИО7 в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия было также установлено, что ФИО1 является единственным учредителем ...» ИНН <***> ОГРН <***> с долей в уставном капитале 10 000 рублей-100%. На имя ООО ... в АО «ББР Банк» филиал в <адрес> по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> открыты следующие счета: расчетный счет № от ДД.ММ.ГГГГ;расчетный счет в инвалюте № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые постановлением суда первой инстанции наложен арест.
Разрешая наложение ареста на денежные средства, в обеспечении исполнения вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Кроме того суд первой инстанции, налагая арест на денежные средства, находящиеся на счетах ...», в нарушение ст. 115 ч. 3 УПК РФ не указал в постановлении мотивов принятого решения, а также в нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а именно пределы денежных средств, на которые наложен арест, и не указал срок, на который налагается арест.
Перечень лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого (подозреваемого) фактически четко определен в законе.
В соответствие с ч.2 ст. 56 ГК РФ , учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об акционерных обществах», общество не отвечает по обязательствам своих участников, акционеров.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 25-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
По смыслу закона наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; Однако, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ не в полной мере проверил объективность доводов следствия по вышеуказанным обстоятельствам.
Не приведено оснований для наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, и в ходатайстве следователя.
Поскольку основанием для наложения ареста в постановлении указана необходимость обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 части долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 697 977 рублей 71 копейки, проценты по договору 65 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя не может быть признано обоснованным, а обжалуемое решение суда - законным.
В силу ст. 389.23 . УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая изложенное, допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в материале имеется достаточно сведений для рассмотрения ходатайства следователя ФИО2 по существу с вынесением нового судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28; суд апелляционной инстанции
Постановление Первореченского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Вынести по делу новое решение.
Ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетном счете в инвалюте № от ДД.ММ.ГГГГ, открытые в АО «ББР Банк» филиал в <адрес> по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> на имя юридического лица ..., ул. Верхнепортовая, д.20 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. в защиту прав и законных интересов ... удовлетворить.
Председательствующий Е.О. Данилочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Данилочкина Елена Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ