постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области от 18 мая 2018 года № № <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 29 апреля 2018 года около 20 часов 25 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Некрасова в сторону ул. Тургенева в г. Камышине Волгоградской области, выехал на перекресток дорог, обозначенных дорожным знаком 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», не предоставив преимущество в движении транспортному средству «Лада 217030», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя К.В.А., двигавшемуся по «кольцу», и совершил с ним столкновение, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак № <...>, с последующим его наездом на стоящие транспортные средства «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...> регион, и «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № <...> регион, чем нарушил п. 13.11(1) ПДД РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16июля 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Волынкина Д.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 года постановленные по делу акты должностного лица административного органа и судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше актами, защитник ФИО1 – адвокат Волынкин Д.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «Ауди А6», не нарушал Правил дорожного движения, поскольку он въехал на перекресток с круговым движением по правой полосе и двигался параллельно кольцевому потоку в сторону съезда, не намереваясь заезжать непосредственно в «кольцо», в то время как водитель автомобиля Лада Приора при движении по перекрестку с кольцевым движением допустил нарушение п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся справа попутно без изменения направления движения, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Подтверждением указанных обстоятельств, как полагает автор жалобы, является приобщенная им в суде первой инстанции схема дислокации дорожных знаков и разметки.
Считает, что судами обеих инстанции не дано оценки приведенным им в жалобе доводам, а вина ФИО1 ничем не подтверждена. При этом судья городского суда необоснованно отклонил его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, чем нарушил право на состязательность и равноправие сторон.
Кроме того, при рассмотрении его жалобы судьей областного суда в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не было принято в качестве доказательства предоставленное им экспертное заключение, а также не дана надлежащая оценка объяснению свидетеля А.А.В.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В силу п. 13.11(1) ПДД, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 года около 20 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Некрасова в сторону ул. Тургенева в г. Камышине Волгоградской области, выехал на перекресток дорог, обозначенных дорожным знаком 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», в нарушение п. 13.11(1) ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Лада 217030», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя К.В.А., двигавшемуся по «кольцу», и совершил с ним столкновение, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак № <...> регион, с последующим наездом на стоящие транспортные средства «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...> регион, и «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № <...> регион.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 008837 от 18 мая 2018 года (л.д. 16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 апреля 2018 года и приложениями к нему (л.д. 18, 19, 20); схемой происшествия от 29 апреля 2018 года (л.д. 39); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОС № 001057 от 29 апреля 2018 года и фототаблицей к нему (л.д. 29-31, 32-33); письменными объяснениями водителей ФИО1 и К.В.А. (л.д. 34, 38), а также свидетелей И.А.С., Г.П.С. (л.д. 35, 37); видеозаписью (л.д. 53); показаниями потерпевших К.В.А., Г.П.С., И.А.С., данными ими при рассмотрении дела в городском суде; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на улицах Пролетарская-Некрасова и площади Комсомольская в г. Камышине (л.д. 94), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо административного органа правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьи городского и областного судов при рассмотрении жалобы на указанное постановление проверили материалы дела, а также доводы ФИО1 и его защитника в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения, которые соответствуют ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица и судей при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьями городского и областного судов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы защитника Волынкина Д.А. о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения при въезде на перекресток с круговым движением опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью (л.д. 53), на которой отчетливо зафиксировано, что именно нарушение водителем автомобиля «Ауди А6» пункта 13.11(1) ПДД РФ, заключающееся в выезде на перекресток дорог, обозначенный дорожным знаком 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», и непредоставлении им преимущества в движении транспортному средству «Лада 217030» привело к столкновению транспортных средств.
В данной дорожной ситуации, вопреки доводам жалобы, водитель, находящийся на перекрестке с круговым движением, пользуется преимущественным правом проезда независимо от направления, которое он выбрал после выезда с такого перекрестка.
Довод защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 8.4 ПДД водителем автомобиля «Лада 217030», нельзя признать обоснованным, так как по смыслу ст. 26.1 , 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии или отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьи второй инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы также не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 98).
При этом необходимо учитывать, что вопрос о достаточности представленных по делу доказательств законодателем отнесен к компетенции должностного лица, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, отказ судьи городского суда в удовлетворении названного выше ходатайства не повлиял на правильность выводов должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Необходимости в проведении автотехнической экспертизы у судьи не имелось; доказательства, содержащиеся в деле, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, использования специальных познаний в данном случае не требовалось.
Что касается утверждения защитника о необоснованном отказе судьи областного суда в принятии в качестве доказательства представленного им экспертного заключения, то мотивы принятия судьей такого решения содержатся в обжалуемом судебном акте, и не согласиться с ними оснований не усматриваю.
Анализируя изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что совокупность исследованных должностным лицом административного органа и судьями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Всем представленным доказательствам, а также доводам защитника, в том числе аналогичным тем, которые приведены в настоящей жалобе, дана объективная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывает.
При этом имеющиеся в деле письменные объяснения свидетеля А.А.В.., на которые ссылается автор жалобы, при наличии совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела, не исключают виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а потому не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных ст. 3.5 , 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и судебных решений по данному делу в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 , 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
жалобу защитника ФИО1 – адвоката Волынкина Д.А. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области от 18 мая 2018 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда А.В. Клочков Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Клочков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ