Апелляционное постановление № 22К-58/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-58/2018 Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) - Уголовное № дела (материала) по 1 инст. 3/10-39/2017 г.
Председательствующий судья Измайлов И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ г.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, с участием прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО7, заявителя ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела,
ФИО1 обратился в Магасский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела Прокуратуры РИ по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает обжалуемое постановление суда незаконным ввиду того, что судом нарушено его право на обжалование действий должностного лица, которыми существенно были нарушены его конституционные права, т.е. допущено нарушение ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ . Указывает на то, что имеются основания полагать, что судья Измайлов И.М. прямо заинтересован в вынесении постановления об отказе, так как последним вынесен приговор в отношении ФИО5, чье уголовное дело было выделено в отдельное производство, по которому Я (ФИО1) прохожу как якобы соучастник. Просит отменить постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а его жалобу удовлетворить в полном объеме.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему заключению.
В постановлении судьи правильно проведен анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы принятого решения. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 , ст. 8 , 81 , 17 , ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ , ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
Учитывая вышеизложенное, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и ссылки заявителя о непринятии эффективных мер по его обращению при проведении доследственной проверки.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в суд.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов ставящие под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ , является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) (подробнее) Судьи дела: Цечаев Саварбек Васильевич (судья) (подробнее)