Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
30 декабря 2017 г. ст. ОМВД ОГИБДД России по Мирнинскому району В. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством марки ********, двигаясь задним ходом в жилой зоне, не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на пешехода А., которая получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. 24 января 2018 г. Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился ФИО2, обратился в интересах ФИО3 с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО3, его защитник ФИО2, потерпевшее лицо А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ими не представлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п.17.1 данных Правил, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <...>, гр.ФИО3, управлял транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным № ..., двигаясь задним ходом в жилой зоне, не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на пешехода А., в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № ... от 19.08.2017 г. на основании исследования медицинской карты амбулаторного больного А., установлены повреждения характера: ********. Данные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью, как не приведшие к кратковременному расстройству здоровья на срок не свыше 3-х недель.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 30.12.2017 г., заключением эксперта № ... от 19.08.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении № ... от 05.07.2017 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ... от 05.07.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения от 05.07.2017 г., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мирнинскому району Ш. от 05.07.2017 г., ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району Ю. от 05.07.2017 г., объяснениями А. от 05.07.2017 г., объяснениями ФИО3 от 05.07.2017 г., справкой ГБУ РС(Я) «********» от 05.07.2017 г., и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ФИО3 и потерпевшее лицо А. не были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, им не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод экспертам, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы подготовлено государственными судебно-медицинскими экспертом Л., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.9 , 26.4 КоАП РФ, и он предупрежден ответственности за дачу ложного экспертного заключения.
Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.
Кроме того, вопросы предлагаемые защитником для постановки их перед экспертом, в ином экспертном учреждении, находят ответ в экспертном заключении названого эксперта ГБУ РС(Я) «Судебно-медицинского отделения Мирнинского района г.Мирный» № ... от 19.08.2017 г.
Вопреки доводу жалобы, нарушение ОГИБДД России по Мирнинскому району срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Иные доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики ФИО4 ФИО1 Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Матвеева Майя Константиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ