Апелляционное постановление № 22-351/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-351/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное № 22-351/2018 Судья: Линькова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 20 марта 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И. при секретаре Алексеевой В.В. с участием прокурора Лебедевой С.В. защитника – адвоката Поповой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Е.Е.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении Е.Е.В., *** г.р., урож. ***, осужденной приговором от 20 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся постановление, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда
начальник филиала по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении Е.Е.В.., которое было удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденная просит отменить состоявшееся судебное решение. Указывает о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ, ввиду отсутствия вакансий в МУП «КЖХ» и МБУ «Спецавтохозяйство», куда ей инспекцией выдавались соответствующие предписания. Обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения она устроилась на работу, однако не смогла предоставить подтверждающих документов, поскольку суд лишил ее такой возможности.
В возражениях прокурор просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16 , 389.17 УПК РФ .
Удовлетворяя представление инспекции, суд указал о том, что 26.10.2017 Е.Е.В. было выдано предписание для трудоустройства, по которому она не явилась, однако представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденной такого предписания не выдавалось.
При этом в представлении имелась ссылка на то, что 26.10.2017 осужденная допустила неявку в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не явилась для трудоустройства по предписанию от 18.10.2017 без уважительных причин, однако данные обстоятельства не получили оценку в оспариваемом решении.
Кроме того, указывая, что осужденная дважды явилась по предписаниям в нарушение предусмотренного уголовно-исполнительным законом 5 дневного срока, суд не дал оценки тому обстоятельству, что автор жалобы не могла быть трудоустроена в МУП «КЖХ» и МБУ «Спецавтохозяйство» из-за отсутствия там рабочих мест.
При этом, как следует из справки, представленной в апелляционную инстанцию, Е.Е.В. была трудоустроена у ИП ФИО5 с 26 января 2018 года, о чем фактически сообщала суду в указанный день, однако данное обстоятельство также осталось без внимания.
Данных об извещении осужденной о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до его дня в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ материал не содержит.
Несмотря на участие Е.Е.В. в судебном заседании, вопрос о том, достаточно ли ей было времени для подготовки к нему, не выяснялся.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что было нарушено право осужденной на защиту, ввиду чего оспариваемое постановление не может отвечать критериям законности и обоснованности.
Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, в котором дать оценку доводам изложенным, как в представлении уголовно-исполнительной инспекции, так и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2018 года в отношении Е.Е.В. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Истомин Дмитрий Иванович (судья) (подробнее)