Апелляционное постановление № 22-914/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-914/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Рубанова Н.С. Материал № 22-914 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 марта 2018 года город Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Васиной С.В., при секретаре Митиной Ю.Д. с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного ФИО1, защитника Щербакова П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника Щербакова П.М., поддержавших довода апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 161 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2015 года.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . В доводах указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные материалы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не приведены конкретные мотивы такого отказа. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленных доказательств недостаточно для признания факта его полного исправления, а наличие у него поощрений и отсутствие действующих взысканий не могут служить критерием его исправления. Полагает, что данный вывод суда сделан в нарушение требований, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что суд не должен ставить решение вопроса об условно-досрочном освобождении в зависимость от того, признал ли осужденный свою вину. Обращает внимание на то, что он отбыл более половины срока наказания, по итогам работы за квартал имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеющийся иск погашает путем ежемесячного списания денежных средств с лицевого счета. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно на не отбытый срок.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл положенный срок назначенного по приговору наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, наличие у него поощрений и отсутствие действующих взысканий, удовлетворительные характеристики, содержание на облегченных условиях отбывания наказания, удовлетворительное реагирование на меры воспитательного характера, но и все иные представленные сведения в совокупности, а именно, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен на производстве, однако в настоящее время отчислен, по характеру лживый, в контактах избирателен, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, за что подвергался взысканию, имел всего два взыскания, которые в настоящее время сняты, в период с 05 марта 2015 года по 24 октября 2016 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.
Суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у осужденного двух исков на общую сумму 13 296 рублей 19 копеек и о не принятии им активных мер к их погашению, Согласно имеющейся в материале справке ФИО1 погасил лишь 3 669 рублей 34 копейки, тогда как на его лицевом счету имелись денежные средства в гораздо большей сумме, которые он потратил на собственные нужды. Данные обстоятельства, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не могут являться безусловным доказательством полного исправления ФИО1, его перевоспитания и раскаяния в содеянном, стремления загладить свою вину.
С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, заключения психолога о том, что осужденному возможно условно-досрочное освобождение, однако положительный прогноз поведения лиц этой категории зависит от условий окружающей среды, в которую он попадет, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Кроме того, судом верно указано, что наличие у осужденного ФИО1 поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствует о том, что осужденный полностью исправился, поскольку положительное поведение является общепринятой нормой.
Все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учитывалось его поведение за весь период отбывания наказания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания им наказания.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам осужденного, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании процессуальных документов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства мотивированы в постановлении.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он предпринимает все меры к погашению имеющегося у него иска, не ставят под сомнение выводы суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении и не являются основанием для отмены принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Васина С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ