Апелляционное постановление № 22-492/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-492/2018 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья Лоренц Л.Ф. Дело №№/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 20 марта 2018 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., с участием прокурора Родькиной С.И., защитника адвоката Галимовой Э.М., потерпевшей ДДВ., при секретаре Мориловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ДДВ. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мухаметзянова Р.А., <данные изъяты>.
Проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ДДВ. и дополнений к ней, поступивших возражений адвоката Галимовой Э.М., осужденного Мухаметзянова Р.А. и заместителя Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р., заслушав выступление потерпевшей ДДВ. и прокурора Родькиной С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитника Галимовой Э.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года, Мухаметзянов Р.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ДДВ. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание ее мнение при рассмотрении ходатайства, возражавшей против освобождения осужденного. Кроме того, М ранее уже освобождался условно-досрочно и вновь совершил преступление, тогда как на момент освобождения имел положительные характеристики администрации исправительного учреждения.
В постановлении суд указывает о наличии у осужденного семьи и ребенка, однако, ему это не помешало нарушить закон. За весь срок с момента совершения преступления осужденный не принес извинения потерпевшим, не пытался загладить причиненный вред. В материалах дела имеется справка, в которой указано, что у осужденного имелось два взыскания, тогда как представитель учреждения говорил о девяти взысканиях.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ДДВ. адвокат Галимова Э.М. в интересах осужденного ФИО1 указывает о законности и обоснованности постановления суда. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 41 поощрение, взысканий нет, активно проявляет себя на производстве. На иждивении имеет двоих малолетних детей. В ходе судебного заседания признал себя виновным, раскаялся в содеянном. На момент вынесения постановления суда ФИО1 находится в местах лишения свободы более девяти лет, за весь период отбывания наказания доказал свое исправление, что подтверждается положительной характеристикой со стороны администрации учреждения.
В апелляционной жалобе потерпевшая ссылается на то обстоятельство, что ей не был возмещен моральный вред со стороны ФИО1, однако, потерпевшая ДДВ. после вынесения приговора по делу с исковыми требованиями о компенсации за причиненный моральный вред не обращалась, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства указала на то обстоятельство, что не нуждается в возмещении морального вреда.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ДДВ осужденный ФИО1 привел доводы, аналогичные доводам адвоката Галимовой Э.М.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ДДВ. заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что жалоба потерпевшей ДДВ. является необоснованной по следующим основаниям. Судом установлено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на индивидуально-воспитательные работы реагирует правильно, за весь период отбывания наказания имеет 41 поощрение, взысканий не имеет. Исполнительных листов по приговору не имеет, необходимых срок для условно-досрочного освобождения отбыт, вину в содеянном признал полностью. По мнению администрации учреждения и прокурора, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному за преступление особой тяжести может быть применено после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.
Осужденный ФИО1 на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания из назначенного наказания в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы фактически отбыл более 9 лет.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 41 поощрение, действующих взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется с положительной стороны, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. К труду относится добросовестно, трудоустроен на участок «<данные изъяты>» на должность электрика. Активно участвует в благоустройстве участка и освоении новых видов продукции. Нормы выработки выполняет. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Во взаимоотношениях с администрацией ведет себя корректно. На индивидуально- воспитательное воздействие реагирует адекватно. Занятия по социально-правовому информированию посещает регулярно. Поддерживает социальные связи с родственниками посредством телефонных переговоров, свиданий. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
Выводы суда о существенной утрате ФИО1 общественной опасности, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются обоснованными.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения об условно-досрочном освобождении осужденного, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, с учетом того, что до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 продолжал содержаться в исправительном учреждении, постановление суда в части размера неотбытого наказания, на который осужденный освобождается условно-досрочно следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 . 20 , 389 . 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, <данные изъяты>, изменить. Уточнить размер неотбытой части наказания в связи с условно-досрочным освобождением осужденного ФИО1, которая составляет 3 года 1 месяц 6 дней лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ДДВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО3 Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Булдаков Алексей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ