Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Медведева Артура Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один шесть месяцев.
В жалобе защитника ФИО1 - Медведева А.Е., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела установлено, что 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 01 час 50 минут на автодороге по (адрес) около (адрес) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «(ФИО)2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора с бумажным носителем, согласно которым в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,51 мг/л заявитель не согласился (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2017 года, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения установлено, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ФИО1 с помощью технического средства с интервалом через 20 минут: в 03:49 и в 04:09 составила: 0,61 и 0,55 мг/л соответственно. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом-психиатром детского психиатрического отделения ФИО2, прошедшей 16 февраля 2017 года подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югры «СКПБ» в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленному документу, как и компетенции врача, не нахожу (л.д.10); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 14 мая 2017 года в их присутствии заявитель был отстранен от управления автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак <***>, у последнего имелись визуальные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи Алкотестера, на что он согласился. В их присутствии прибор показал результат 0,51 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 7,8); рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Сургуту ФИО5, из которого следует, что (дата) в 01 час 45 минут им был замечен автомобиль (ФИО)2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле (адрес) в (адрес) под управлением мужчины, одетого в темную куртку, который употребил пиво, после чего выехал на (адрес) и поехал в сторону ТРЦ «Союз», потом через 3-5 минут, вновь вернулся на стоянку к дому (номер) по (адрес). После этого подъехал экипаж ДПС и задержал данного гражданина (л.д.11); рапортом инспектора ДПС (ФИО)8, согласно которому в период с 19 часов 00 минут 13 мая 2017 года до 07 часов 00 минут 14 мая 2017 года он находился на службе в составе ПА- 185. Из дежурной части ими было получено сообщение о том, что возле (адрес) ездит автомобиль (ФИО)2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, автомобиль был задержан, водителем оказался гражданин ФИО1 В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. Прибор показал 0,51 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По заключению медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.12).
Процессуальные документы ФИО1 подписаны, замечаний не заявлено. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, что подтверждается его подписью.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, они обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 , 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводам жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, была дана надлежащая и мотивированная оценка мировым судьей и судьей городского суда.
Тот факт, что заявитель управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеназванными доказательствами.
Заинтересованность сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела не установлена.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая рапорты сотрудников полиции, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей и судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное заявителем правонарушение.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Медведева Артура Евгеньевича без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Полуян Анатолий Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ