АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 20 марта 2018 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф., при секретаре Моисейчик Ю.И., с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н. и адвоката Ашихмина Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сулейманова СБ. и адвоката Ашихмина Ю.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года, которым СУЛЕЙМАНОВ Сактаган Болатович, ***, уроженец ***, несудимый; осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания судом установлены ограничения, указанные в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей К.А.Н. в счет возмещения морального вреда - 300000 рублей и процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя - 30000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение адвоката Ашихмина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 2
Сулейманов СБ. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 11 марта 2017 года на территории п. Агаповка Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ашихмин Ю.В. в интересах осужденного просит приговор изменить в части наказания, смягчив его, а также снизить размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек, взысканных в пользу потерпевшей.
В обоснование жалобы указывает, что Сулейманов СБ. работает водителем в пожарной части, назначенное наказание не дает ему в полной мере исполнять свои служебные обязанности.
При назначении наказания суд не учел его возраст, положительную характеристику.
Обращает внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и, переходя проезжую часть, разговаривала по телефону, в результате чего не убедилась в безопасности перехода.
Учитывая изложенное имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Кроме того, суд не учел объем работы и степень участия в деле ее представителя.
В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов СБ. просит изменить приговор в части наказания, которое находит несправедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бакуто А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , влекущих отмену приговора.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении Сулейманова СБ. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . 3 Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.
Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Сулеймановым СБ. при ознакомлении с материалами дела и поддержано при рассмотрении дела судом.
В судебном заседании он поддержал свое ходатайство в присутствии адвоката. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции счел обоснованным обвинение, предъявленное Сулейманову СБ. и признанное им полностью.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованы и сомнений не вызывают.
Действия Сулейманова СБ. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ .
Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим наказание суд отнес следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, беременность супруги, положительную характеристику.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.
Признание таковыми иных, не указанных в уголовном законе, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.
Судом приняты во внимание и иные обстоятельства, указанные в приговоре. 4 Апелляционная инстанция полагает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшей в части морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ , исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда.
Апелляционная инстанция считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 11 01 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным. При этом судом была учтена позиция осужденного по предъявленным исковым требованиям и его имущественное положение.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданского иска, связанной со взысканием с осужденного в пользу потерпевшей К.А.Н. процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя (адвоката Барсукова В.П.) - 30000 рублей, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 131 УПК РФ , процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
С учетом приведенных положений процессуального закона названные расходы, понесенные потерпевшей К.А.Н., относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 316 УПК РФ , в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат. 5 В соответствии с ч.З ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде. Поэтому процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.
В данной части приговор подлежит изменению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из приговора Сулейманову СБ. назначено наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничения не выезжать за пределы Агаповского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд оставил без внимания, что осужденный зарегистрирован и проживает по адресу: Челябинская область Агаповский район п. Аблязово, ул. Степная, д. 29, кв.1.
Согласно п.2 Перечня муниципальных образований (административно-территориальных единиц) и населенных пунктов, входящих в их состав, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 25 мая 2006 г. N 161 «Об утверждении перечня муниципальных образований (административно-территориальных единиц) Челябинской области и населенных пунктов, входящих в их состав» п. Аблязово входит состав муниципального образования имеющего наименование Агаповское сельское поселение (Агаповский сельсовет).
Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Таким образом, судом неверно установлено муниципальное образование, за пределы которого выезд осужденного ограничен. Приговор в данной части также подлежит изменению. При этом положение осужденного не ухудшается.
Иных оснований для изменения приговора, апелляционная инстанция не находит. 6 На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года в отношении СУЛЕЙМАНОВ А Сактагана Болатовича изменить: -исключить указание о взыскании с осужденного 30000 рублей, взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу потерпевшей К.А.Н за счет средств федерального бюджета; -указать в резолютивной части на ограничение выезда осужденного за пределы территории Агаповского сельского поселения (Агаповский сельсовет) Челябинской области, вместо указанного Агаповского муниципального района Челябинской области.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ашихмина Ю.В. - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ