Ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Череповцу от 15.03.2018 № 329 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. 14.12.2018 инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе ФИО1, указывая на нарушение её права на уважение частной жизни назначением дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, просит постановление изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 адвоката Ковалеву Ю.Л., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно части 4 названной статьи повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, – до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.
Как усматривается из материалов дела, гражданка Азербайджанской Республики ФИО1 при въезде на территорию Российской Федерации 03.10.2018 не имела действующего полиса медицинского страхования.
Ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Череповцу от 15.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018 №..., письменными объяснениями ФИО1 и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, является минимальным, оснований для признания его чрезмерно суровым или несоответствующим характеру административного правонарушения не имеется.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного дополнительного наказания.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы на постановление, ФИО1 на территории Российской Федерации проживает длительное время, сведений о наличии у неё в Азербайджанской Республике родственных и социальных связей, имущества, жилья в материалах дела нет. В то же время, как следует из приложенных к жалобе документов, ФИО1 обучается в ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет», является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мать ФИО1 Г.Э.Э. кызы является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Санкция части 4 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что административное выдворение ФИО1 вызвано необходимостью защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, из материалов дела не усматривается.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В связи с изложенным постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.12.2018 изменить, исключив указание о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.12.2018 оставить без изменения. Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мещерякова Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ