Апелляционное постановление № 22К-134/2019 22К-8918/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-134/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Титова О.В. № 22К-134/19; (22К-8918/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 15 января 2019 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Зыкова К.Г., в интересах заявителя Й., при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года материал по апелляционной жалобе заявителя Й и представителя заявителя по доверенности Й – Ц., в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ , которым возращена жалоба Й по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, для устранения недостатков.
Разъяснено заявителю его право вновь обратиться с жалобой в Домодедовский городской суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Зыкова К.Г., в защиту интересов заявителя Й., поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
22 октября 2018 года в Домодедовский городской суд Московской области поступила жалоба гр-на Й на бездействие должностных лиц УМВД России по г/о Домодедово Московской области по не вынесению законного и обоснованного решения по материалам доследственной проверки по <данные изъяты> от 26.09.2017 года, в которой он просит признать это бездействие с 26 сентября 2017 года по настоящее время незаконным и необоснованным.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года, возращена жалоба Й по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, для устранения недостатков.
Разъяснено заявителю его право вновь обратиться с жалобой в Домодедовский городской суд после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Й и его представитель по доверенности Ц.: с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и не обоснованным. Считают, что жалоба Й соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ , а ее возврат ограничивает права заявителя на судебную защиту. Отмечают, что суд первой инстанции должен был принять жалобу к производству и проверить ее доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ . Просят постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как правильно указал суд первой инстанции, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия конкретного должностного лица, то есть при формировании совокупности критериев предмета судебного обжалования в каждом случае разрешается вопрос о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ конкретного действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.
Суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в жалобе заявителем обжалуются действия нескольких должностных лиц.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны обоснованные выводы о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года, по жалобе заявителя Й и его представителя по доверенности Ц в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья А.В.Карташов Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Карташов А.В. (судья) (подробнее)