Апелляционное постановление № 22-180/2019 22-8964/2018 22-8984/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-180/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья ПЕРМИНОВА Е.А. № 22-180/19 (22-8984/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области, 15 января 2019 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И., при секретаре П., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Волоколамской городской прокуратуры ДЕМЕНТЬЕВА С.В. на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 13.11.2018 года, которым уголовное дело в отношении Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Мера пресечения в отношении Б. оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката ЗЫКОВА К.Г., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., поддержавшей апелляционное представление,
По постановлению судьи уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Прокурор Волоколамской городской прокуратуры ДЕМЕНТЬЕВ С.В. не согласился с таким постановлением. В апелляционном представлении он ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы в пользу того, что после установления в суде сведений о том, что Б. является военнослужащим, необходимо было направить уголовное дело по подсудности в гарнизонный военный суд, согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ . Кроме того, указывает, что подсудимый совершил преступление, находясь в отпуске, скрыл от следственных органов, что он является военнослужащим, указав, что он безработный. А в тех случаях, когда неподсудность дела данному суду выясняется только в судебном заседании, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 34 УПК РФ дело передается по подсудности, независимо от стадии процесса. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В Волоколамский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Уголовное дело расследовалось СО ОМВД России по Волоколамскому району, обвинительное заключение утверждено о.и. Волоколамского городского прокурора Московской области. В обвинительном заключении указано, что Б. не работает, сведений о его отношении к военной службе в материалах дела не имеется. В судебном заседании при установлении данных о личности подсудимого было установлено, что Б. проходит военную службу с 04.09.2017 года по контракту, так же по запросу суда представлена выписка из приказа о принятии Б. на военную службу в в/ч <данные изъяты> и копия контракта о прохождении военной службы от 04.09.2017 года.
Таким образом, установлено, что по делу нарушена ведомственная подследственность, а обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку утверждено не военным прокурором, а прокурором, в чьём ведении уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, не находятся.
Эти обстоятельства являются основанием для возвращения дела Волоколамскому городскому прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом и решении вопроса о направлении дела военному прокурору, который должен решить вопросы в рамках своей компетенции, а затем определить подсудность дела соответствующему военному суда.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ , а доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям являются законными и обоснованными. Принятое судом решение имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , 401.2 УПК РФ ,
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года о возвращении Волоколамскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении Б. оставить без изменения, а представление городского прокурора ДЕМЕНТЬЕВА С.В. – без удовлетворения.
Судья РОПОТ В.И. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Ропот В.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ