Апелляционное постановление № 22К-163/2019 22К-8947/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-163/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Кислякова Е.С. № 22к-163/2019 (22К-8947/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 15 января 2019 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Сидорова А.И., в защиту интересов ФИО2 при секретаре Алексуткиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ , Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Сидорова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
Заявитель ФИО2 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой указал, что не согласен с ответом врио начальника МУ МВД России «Ногинское» ФИО3- <данные изъяты> от 08 августа 2018 г.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года жалоба возвращена заявителя, для устранения недостатков, с разъяснением права, повторного обращения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением не согласен, считает его незаконным. Указывает, что судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривает изучение жалобы в порядке подготовке к рассмотрению жалобы. Суд не имел оснований выносить постановление без проведения судебного заседания. Вынесенным постановлением суд грубо нарушил его право на судебную защиту и ограничил его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ .
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.
Поскольку жалоба заявителя не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия для её рассмотрения и принял решение о возвращении жалобы ФИО2 Поскольку жалоба по существу не рассматривалась судом, а решение о возвращении, принято при подготовке к рассмотрению жалобы, судебное заседание судом не назначалось и не проводилось.
При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявителю разъяснено, право повторного обращения в суд после устранения имеющихся недостатков жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителя ФИО2, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года, по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее)