Исследовав представленные материалы,
ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановлением судьи производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В поданной жалобе ФИО9, выражая несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает следующие доводы: - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). При выявлении данного правонарушения ФИО2 было выдано законное требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. При этом доказательств того, что впоследствии требования о снятии тонировки были выполнены ФИО2, представлено не было; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и одновременно в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; В заключение жалобы инспектор ДПС ФИО3 просит отменить постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 4). В этот же день должностным лицом ФИО1 было выдано требование о прекращении противоправных действий, т.е. приведении светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных Т/С» от 09.12.2011 № 877 в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее – Технический регламент) (л.д. 3).
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вновь управляющему автомобилем, светопропускание передних боковых стекол не отвечало требованиям п. 4.3 Технического регламента, было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 5), а также выдано требование о прекращении правонарушения, т.е. приведении светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Наряду с этим, инспектором ГИБДД было установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, нет.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не является основанием к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен по обстоятельствам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, и не выполнения требования о прекращении противоправных действий до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных судья гарнизонного военного пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2018 года о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ФИО1 ФИО10 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 - без удовлетворения.
Судья подпись Верно.
Судья А.И. Перепелкин Судьи дела: Перепелкин Александр Иванович (судья) (подробнее)