Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием переводчика с узбекского языка С.И. при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан;
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Вина ФИО1 установлена в том, что он, как иностранный гражданин, совершил незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без патента на работу, необходимого в соответствии с Федеральным законом, а именно: 19 декабря 2018 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...> участок 38 (участок ж/д «Малая Митрофаньевская улица - Северное полукольцо), был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве арматурщика на объекте строительства (ЖК «Галактика.Премиум»), где генеральным подрядчиком является АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», расположенном по адресу: <...> участок 38 (участок ж/д «Малая Митрофаньевская улица - Северное полукольцо), а именно: находясь на территории строительного объекта в рабочей форме одежды, осуществлял вязку арматуры в интересах АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», имея патент на работу серии №... с территорией действия: Ленинградская область, и не имея патента на работу с территорией действия: Санкт-Петербург, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 - Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО1 привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.
ФИО1 и его защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили копии и оригиналы документов, а именно: свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о рождении К.Х., Б.Х., справку с места обучения ФИО2, копию паспорта Ф.Э. и его перевод, диплом на имя Ф.Э., свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом на имя ФИО3 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19 декабря 2018 года на строительном объекте по адресу: <...> участок 38 он работал один день, является гражданином Таджикистана, по национальности узбек, перевод осуществлялся переводчиком на узбекский язык, экзамен на владение русским языком он сдал, о чем получил свидетельство, члены семьи гражданами Российской Федерации не являются и проживают в <...>, а он проживает в Шлиссельбурге, к семье приезжает на выходные.
Должностное лицо – инспектор по особым поручениям А.В. в Санкт-Петербургском городском суде, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он участвовал при проведении проверки, ФИО2 при составлении протокола предоставлялся переводчик с узбекского языка, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного перевода. Кроме того, у ФИО2 имеется патент, однако он действует на территории Ленинградской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2018 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...> участок 38 (участок ж/д «Малая Митрофаньевская улица - Северное полукольцо), был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве арматурщика на объекте строительства (ЖК «Галактика.Премиум»), где генеральным подрядчиком является АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», расположенном по адресу: <...> участок 38 (участок ж/д «Малая Митрофаньевская улица - Северное полукольцо), а именно: находясь на территории строительного объекта в рабочей форме одежды, осуществлял вязку арматуры в интересах АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», имея патент на работу серии №... №... с территорией действия: Ленинградская область, и не имея патента на работу с территорией действия: Санкт-Петербург, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 4406 от 19.12.2018 года, содержащего обстоятельства правонарушения; копией паспорта; переводом паспорта; копией патента серия №... №..., территория действия которого Ленинградская область; сведениями из АС ЦБДУИГ; сведениями информационных баз; фототаблицей; копией информационного письма от 12.12.2018 года №15/23-2020; копией информационного письма заместителя прокурора от 17.12.2018 года №04-24-2018 года; копией рапорта инспектора А.В.; копией решения заместителя прокурора № 373 от 19.12.2018 года; копией разрешения на строительство; копией договора генподряда №16ГП/18 от 01.04.2018 года; копией приказа №38 от 01.09.2017 г.; копией приложения №7 к договору генподряда №16ГП/18 от 01.04.2018 года; копией приказа №153 от 06.09.2018 года; копией паспорта на имя А.Р.; копией объяснений А.Р.; копией приказа №2В/18 от 08.06.2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ; копией акта проверочных мероприятий от 19.12.2018 года; объяснениями ФИО1 от 19.12.2018 года, и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих миграционное законодательство в части осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.
ФИО1 был выявлен в ходе проверки, проведенной по адресу: <...> участок 38 (участок ж/д «Малая Митрофаньевская улица – Северное полукольцо», сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Московскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований которого не установлено.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверочных мероприятий от 19.12.2018 года, согласно которому на момент проверки ФИО1 в рабочей форме одежды, осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, а именно, в момент проведения проверки мероприятий осуществлял вязку арматуры.
Содержащиеся в данном документе сведения корреспондируются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО1 о том, что 19.12.2018 года на момент проверки ФИО1 находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (вязал арматуру) на объекте строительства (ЖК «Галактика.Премиум), где генеральным подрядчиком является АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, участок 38 (участок ж/д «Малая Митрофаньевская улица – Северное полукольцо»).
Оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ влекущих отмену вынесенного судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.
В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на осуществление таковой, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку на момент выявления, последний такого разрешения либо патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, не имел.
Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что ФИО1, будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, противоречит материалам дела и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, а объяснения последнего получены с участием переводчика Ш.И., владеющего азербайджанским, туркменским, таджикским, узбекским, русским языком, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, что подтверждается подписью переводчика (л.д.41, 42); переводчик также собственноручно расписался в анкете переводчика, которая, наряду с удостоверением переводчика, содержит достаточные данные о его личности и квалификации. Протокол содержит подпись переводчика о том, что ФИО1 содержание протокола переведено на родной язык и понятно, в связи с чем, нарушения права ФИО1 на защиту не усматривается.
При этом, указанный переводчик принимал участие в судебном заседании (л.д.44) и каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, либо непонимании ФИО1 осуществляемого перевода на стадии составления протокола и при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции последний не делал.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 , 28.3 КоАП РФ ст. инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Н., им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ФИО1 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 собственноручно на русском языке изложил в протоколе об административном правонарушении объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, делал записи на русском языке и в других документах.
По аналогичным обстоятельствам подлежит отклонению довод о том, что ФИО1 не понятно содержание объяснений, поскольку объяснения ФИО1 подписаны, были отобраны в присутствии переводчика, о чем свидетельствуют соответствующие записи в объяснениях.
Оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваю, поскольку документов, подтверждающих наличие родственных связей между ФИО1 и гражданами России, не представлено.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не влекут отмену постановления районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стрепетова А.С. – без удовлетворения.
Судья Исаева А.В. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Исаева Анна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 12-12/2019 Показать все документы по этому делу