Апелляционное постановление № 22-590/2018 22-8/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-590/2018 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Судья Полежаева Ю.С.
Дело № 22-8/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 января 2019 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В., при секретаре Шаровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2018 года, которым с осужденного ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> взысканы процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката Коллегии адвокатов Еврейской автономной области Платоновой Е.В. за осуществление защиты его интересов в судебном заседании суда 1-й инстанции в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснение осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Новиковой Л.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По назначению суда 1-й инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Платонова Е.В., которая обратилась в суд 1-й инстанции с заявлением об оплате труда в размере 825 рублей за день работы.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2018 года процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката в сумме 825 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета и взысканы с осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с судебным решением, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании им написано заявление об отказе от услуг адвоката в связи с материальным положением.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. заместителя прокурора Облученского района ЕАО М. постановление просит оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ , суд вправе взыскать с осужденного, или они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.
Как следует из материалов дела при назначении судебного заседания осужденный ФИО1 в расписке-уведомлении просил рассмотреть ходатайство без его участия, желал иметь защитника по назначению суда, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные осужденным ходатайства, назначив для его защиты адвоката Платонову Е.В. и рассмотрев ходатайство без участия осужденного.
Согласно расписке-уведомлению осужденному разъяснялись положения ст. ст. 131 , 132 УПК РФ , а также возможность взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника с осужденного. Каких-либо возражений от осужденного не поступило.
Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участника процесса, в том числе и осужденного, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено.
Вопреки доводам жалобы оснований освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью не имеется. Материалы дела не содержат и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Отсутствие заработка и нахождение <...> не освобождают осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество после освобождения от отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им написано заявление об отказе от услуг адвоката в связи с материальным положением противоречат содержанию расписки-уведомления, из которой следует, что осужденный ФИО1 при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении желает иметь защитника по назначению, при этом ссылка на затруднительное материальное положение отсутствует (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сизова Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Сизова Анжела Викторовна (судья) (подробнее)