Апелляционное постановление № 22-11/2019 22-593/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-11/2019 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Судья Полежаева Ю.С.
Дело № 22-11/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 января 2019 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующей Сизовой А.В., при секретаре Шаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 03 октября 2018 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснение осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Новиковой Л.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден: - приговором Приморского краевого суда от 17 сентября 2001 года (с учетом изменений внесенных постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 16 декабря 2004 года) по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 , п. «в» ч. 3 ст. 162 , ч. 4 ст. 223 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 21 апреля 2003 года (с учетом изменений внесенных постановлениями Свободненского городского суда Амурской области от 16 декабря 2004 года, Ивановского районного суда Амурской области от 25 февраля 2015 года) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 , ст. 70 (приговор от 17 сентября 2001 года) УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 09 февраля 2001 года, окончание – <...>.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, просит изменить наказание, назначенное приговором, на более мягкое. Считает, что суд не учел, что большая часть имеющихся нарушений установленного порядка отбывания наказания совершена им в колониях и СИЗО, где отбывал ранее наказание.
Администрацией учреждения <...> ему дана положительная характеристика, в которой поддержано его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Характеристику, предоставленную <...>, считает не соответствующей действительности, поскольку учтены только имеющиеся взыскания, без учета данных о его личности. На протяжении 2 лет не имеет нарушений внутреннего распорядка. Допущенные нарушения порядка отбывания наказания не причинили никому вреда и не нарушают ничьих прав, <...>. Он посещает мероприятия правового характера, церковь, клуб и делает для себя правильные выводы. В <...> находится непродолжительное время. Он незаконно постановлен на профилактический учет как <...>, т.к. постановлением от 2004 года применение <...> исключено.
С 2016 года нарушений не имеет, тем самым выводы суда об отсутствии положительной динамики в его поведении и нежелании выполнять законные требования режима содержания и правил внутреннего распорядка не соответствуют действительности.
Кроме того, указывает, что приобрел имеющиеся у него заболевания в период отбытия наказания, <...>, и выражает несогласие с выводом суда о том, что данное обстоятельство не являлось предметом разбирательства.
Осужденный выражает раскаяние в содеянном, желает реабилитироваться, приобщиться к жизни на пользу общества, обрести дом, семью, воспитывать детей, оказывать помощь <...>, просит учесть о примирении с потерпевшим, а также <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. заместителя прокурора Облученского района М. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ , основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а также возмещен вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом данное положение закона учтено.
Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Отбытие данной части назначенного наказания влечет только право осужденного на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.
Суд обоснованно в совокупности с другими характеризующими данными оценил, что осужденный за период отбывания наказания имеет 1 поощрение (сентябрь 2017 года), 40 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, <...> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, находится <...>, <...>, к выполнению поручений по благоустройству отделения и прилегающей территории относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового информирования посещает не регулярно, при этом старается делать для себя соответствующие положительные выводы, имели место <...>.
Кроме этого, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующих в судебном заседании о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Наличие данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, их количестве, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства позволило суду принять законное и обоснованное решение.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, были известны суду 1-й инстанции из представленных на него характеристик и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Данных о том, что в характеристике <...> изложены не достоверные сведения в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностными лицами учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. Кроме того указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в компетенцию судебных инстанций не входит проверка законности и обоснованности постановки осужденного на профилактический учет. Ссылка в постановлении о нахождении на профилактическом учете не влияет на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Нахождение на профилактическом учете не являлось единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является поводом для обращения в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ ).
Заявленное в апелляционной жалобе требование о смягчении наказания назначенного приговором не подлежит рассмотрению на данном этапе судопроизводства. Вопрос о смягчении наказания назначенного приговором может быть рассмотрен в порядке главы 47.1 УПК РФ, либо в порядке ст. 80 УК РФ .
Таким образом, решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивировано в постановлении и поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сизова Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Сизова Анжела Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ