Апелляционное постановление № 22-2070/2018 22-35/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-2070/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 № 22-35/19 Апелляционное постановление город Иваново 15 января 2019 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Мироновой А.В., с участием прокурора Мановой Е.Н., осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в апелляционном порядке 15 января 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
ФИО1 осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 июня 2016 года и постановлением Южского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2016 года) за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 29 января 2016 года, конец срока 28 октября 2019 года, 1/3 срока наказания отбыты 29 апреля 2017 года.
Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, повышает культурный и образовательный уровень, имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, имеет возможность трудового и бытового устройства.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ , замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.
Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ .
Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ : восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.
Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в период содержания в <данные изъяты> поощрений и взысканий не имел. В <данные изъяты> за нарушения установленного порядка отбывания наказания 2 раза подвергался взысканиям, имеет 7 поощрений. В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда. К работам без оплаты труда по благоустройству колонии относится удовлетворительно. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания. По смыслу закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания ФИО1 2 раза допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям в виде устных выговоров. Характер допущенных ФИО1 нарушений (находился на спальном месте в неотведенное время, не вышел на работу), недостижение превентивной цели первого наложенного взыскания - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.
Нарушения порядка отбывания наказания допускались ФИО1 подряд в январе и феврале 2017 года, то есть спустя значительный период времени после начала отбывания наказания. Учет в судебном решении нарушений, допущенных ФИО1 в период отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них сняты в порядке поощрений, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.
Учитывая сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции справедливо отметил, что последнее наложенное на ФИО1 взыскание досрочно снято в мае 2017 года, и только с этого времени в его поведении прослеживается положительная динамика исправления, характеризующаяся отсутствием взысканий и наличием поощрений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент подачи ходатайства – октябрь 2018 года – период, в течение которого ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, является непродолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого его поведение не было стабильным и безупречным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено ФИО1 в 2016 году, в 2017 году осужденным было получено 4 поощрения, в 2018 году ФИО1 вновь получил 1 поощрение.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1 (получение поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду).Указание при этом на судимости осужденного является фактом объективной реальности и на правильность выводов суда не влияет. Судом верно главенствующее и первостепенное значение придано обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного во время отбывания наказания, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.
Позиция представителей исправительного учреждения не является предопределяющей при решении указанного вопроса и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мнение администрации исправительного учреждения о возможной замене ФИО1 наказания более мягким видом является преждевременным, вследствие отсутствия убедительных данных в его подтверждение.
Указание на возможность трудового и бытового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющего значения не имеет, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствует, так как не характеризует его поведение в местах лишения свободы.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ