согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года ФИО1 12 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Данилова В.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, температура окружающей среды была ниже допустимой для эксплуатации средства измерения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте его составления, направлении движения автомобиля, органе, выдавшем водительское удостоверение, адресах проживания собственника транспортного средства и места рассмотрения дела, не указаны признаки опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,297 мг/л (л.д.4-5); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6); видеозаписью регистратора патрульного автомобиле (л.д.10); копиями свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ и паспорта указанного средства измерения (л.д.35, 59-64); показаниями допрошенной в качестве свидетеля понятой Н.Н.М. (л.д.74), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенной в качестве свидетеля понятой Н.Н.М., а также, вопреки утверждению в жалобе, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, осуществлялась видеофиксация, что в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным.
Указание в жалобе на то, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись предусмотренные законом права, безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и его подпись (л.д.2). Запись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения ФИО1 прав не опровергает, поскольку общение сотрудников полиции с последним происходило как в патрульном автомобиле, так и на улице.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения температура окружающей среды была ниже допустимой для эксплуатации средства измерения, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской ***, который прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ. Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование производилось в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил.
Указания в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об органе, выдавшем водительское удостоверение, адресе проживания собственника транспортного средства, месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о месте его составления, опровергается содержанием такового.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о направлении движения автомобиля, не указаны признаки опьянения, не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12 мая 2017 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Данилова В. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ермаков Эдуард Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ