Апелляционное постановление № 22-3865/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-3865/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 22-3865/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 8 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой С.В., при секретаре Замятиной Е.Ю., с участием прокурора Параскун Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Архиповой Л.М. и осужденного ФИО1 на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 23 июня 2008 года Баевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; на основании ст. 70 УК РФ (приговор Баевского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2008 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 октября 2011 года по отбытии срока; - 5 мая 2012 года Баевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; - 25 января 2013 года Баевским районным судом Алтайского края по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 мая 2012 года) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 28 марта 2014 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 марта 2014 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней; - 28 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка Баевского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района от 8 июня 2015 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы и назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания 5 месяцев 23 дня ограничения свободы, к отбытию определено 6 месяцев 3 дня лишения свободы; - 22 июня 2015 года мировым судьей судебного участка Баевского района по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 января 2013 года и от 28 ноября 2014 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 8 ноября 2016 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 11 дней; - осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Баевского района от 22 июня 2015 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Баевского района от 22 июня 2015 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Архиповой Л.М., с осужденного в размере *** рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что 7 марта 2017 года в период с 11 часов до 14 часов 30 минут на участке местности, расположенном у юго-восточной стены дома №*** по <адрес> Алтайского края, открыто похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме *** рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества признал частично, не согласившись с суммой ущерба.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов отмечает, что сумма *** рублей открытого хищения денежных средств у М. не нашла своего подтверждения, ни один из допрошенных свидетелей не видел у ФИО1 указанную денежную сумму. Так, свидетель В. пояснял, что в руках ФИО1 он видел две купюры достоинством в *** рублей, одну купюру достоинством *** рублей и несколько купюр достоинством по *** рублей; из показаний свидетеля Д. следует, что у ФИО1 она видела одну купюру достоинством в *** рублей и примерно три купюры достоинством по *** рублей; свидетель Д1 пояснял о наличии у ФИО1 *** рублей; согласно показаниям свидетеля М1, ФИО1 дал ему на бензин пять купюр достоинством по *** рублей; свидетели Л., М2., М3, Г., Г1, Т., М4, Г2 также не видели у осужденного и половины указанной суммы. Доверять показаниям потерпевшего М. и свидетеля М5 в указанной части нет оснований в силу их заинтересованности и желания получить большую сумму денег, на что указывал осужденный. Автор жалобы считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО1, который как в ходе дознании, так и в ходе судебного следствия признавал хищение на сумму *** рублей. Указывает, что сомнения в виновности ФИО1 должны быть истолкованы в пользу осужденного. Просит приговор суда изменить, считать суммой открытого хищения *** рублей, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, ввиду его финансовой несостоятельности.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, указывает на недоказанность суммы хищения – *** рублей, суровость назначенного наказания. Полагает, что совершение им грабежа в указанной сумме опровергается его показаниями, показаниями свидетелей В., М1, а также иных свидетелей по делу, так как с момента произошедшего с ним постоянно кто-то находился, при этом за столь короткий промежуток времени он не мог израсходовать *** рублей. Также обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля М5 в указанной части, которая, к тому же, поясняла об употреблении ее мужем М. спиртного в тот день и на наличие у М. многочисленных долгов. Кроме того, выражает несогласие с решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на материальную несостоятельность, при этом отмечает, что судебные заседания откладывались не по его вине. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73 , 88 УПК РФ . Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ .
Кроме показаний самого ФИО1, свидетельствующих о том, что им совершено открытое хищение денежных средств у потерпевшего М., его вина подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: показаниями потерпевшего М., свидетелей М5, Д., Д1, М1, Л., М3, Г., Г1, Т., М4, Г2, М2; протоколом осмотра места происшествия и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, а именно то, что ФИО1, имея умысел на совершение открытого хищения, похитил у потерпевшего денежные средства в сумме *** рублей.
Вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, причиненная потерпевшему, определена судом правильно, оснований для снижения размера ущерба, как ставится вопрос адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Сумма ущерба установлена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, который с самого начала, в своем заявлении о преступлении и при допросах указал о хищении у него *** рублей. Показания потерпевшего были проверены и оценены с учетом требований ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , они подтверждаются совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей М5, Л., Г., Г1 Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено.
В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В. в части суммы похищенных денежных средств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, которые видели у осужденного разные суммы денежных средств, не опровергают показаний потерпевшего. Как следует из материалов дела, с похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся и распоряжался ими самостоятельно.
Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены: явка с повинной, состояние здоровья осужденного, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.
Суд в полной мере учел характеризующий материал, представленный на осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ .
Отмена условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Баевского района от 22 июня 2015 года мотивирована судом, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Доводы жалоб адвоката и осужденного о необоснованном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В судебном заседании ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что и было им сделано. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканы с осужденного судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ , поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, при этом осужденный от назначенного защитника не отказывался. Отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались по объективным причинам, в том числе из-за неявки осужденного, объявления его в розыск, в связи с его отказом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Баевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Киселева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Киселева Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ