Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> около 22 часов 50 минут ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в гаражном боксе, расположенном смежно со складским помещением, арендуемым ООО «Альфа», на территории базы по <адрес>, увидел сквозное отверстие в стене, разделяющей помещение указанного бокса со складским помещением ООО «Альфа», и решил посмотреть, что находится за данной стеной. Осветив помещение склада при помощи фонаря мобильного телефона, имеющегося при нём, ФИО2 увидел, что в складе находятся продукты питания, о чём сообщил ФИО1, после чего предложил последнему совместно совершать хищения продуктов и напитков для дальнейшего совместного употребления в пищу, на что ФИО1, понимая, что данное предложение носит преступный характер, ответил на него своим согласием, тем самым вступив в преступный сговор между собой. Осуществляя свой единый совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 22 часов 53 минут ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, остался в помещении гаражного бокса наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 через сквозное отверстие в стене влез в продуктовый склад ООО «Альфа», таким образом, незаконно проникнув в его помещение, где, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, взял чипсы «Лейз Микс» 150 г в количестве 19 пачек, стоимостью по 66 рублей 21 копейке за каждую, общей стоимостью 1257 рублей 99 копеек; энергетический напиток «Адреналин Раш», ёмкостью по 0,5 л в количестве 6 банок стоимостью по 84 рубля 96 копеек за каждую, общей стоимостью 509 рублей 76 копеек, всего товаро-материальных ценностей на общую сумму 1767 рублей 75 копеек, передал похищенное имущество через отверстие в стене ФИО1, затем вылез в помещение гаражного бокса, после чего они совместно скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее, продолжая осуществление своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находящегося в указанном складе, ФИО1 <дата> около 21 часа 42 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в гаражном боксе, расположенном на территории базы по <адрес>, через сквозное отверстие в стене совместно незаконно проникли в помещение продуктового склада ООО «Альфа», где, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитили чипсы «Лейз Микс» 150 г в количестве 19 пачек, стоимостью по 66 рублей 21 копейке за каждую, общей стоимостью 1257 рублей 99 копеек; энергетический напиток «Адреналин Раш», ёмкостью по 0,5 л в количестве 6 банок, стоимостью по 84 рубля 96 копеек за каждую, общей стоимостью 509 рублей 76 копеек; чай «Липтон лимон», ёмкостью по 0,5 л в количестве 24 бутылок, стоимостью по 36 рублей 78 копеек за каждую, общей стоимостью 882 рубля 72 копейки, всего товаро-материальных ценностей на общую сумму 2650 рублей 47 копеек, после чего скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Затем, продолжая осуществление своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находящегося в указанном складе, ФИО1 <дата> около 22 часов 19 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в гаражном боксе, расположенном на территории базы по <адрес>, через сквозное отверстие в стене совместно незаконно проникли в помещение продуктового склада ООО «Альфа», где, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитили чипсы «Лейз Микс» 150 г в количестве 19 пачек, стоимостью по 66 рублей 21 копейке за каждую, общей стоимостью 1257 рублей 99 копеек; энергетический напиток «Адреналин Раш», ёмкостью по 0,5 л в количестве 6 банок, стоимостью по 84 рубля 96 копеек за каждую, общей стоимостью 509 рублей 76 копеек; чай «Липтон лимон» емкостью по 0,5 л в количестве 12 бутылок, стоимостью по 36 рублей 78 копеек за каждую, общей стоимостью 441 рубль 36 копеек; конфеты «35» какао с молоком в количестве 10 пачек по 250 г стоимостью по 49 рублей за каждую, общей стоимостью 490 рублей; кофе «Today Green» в количестве 10 банок весом по 95 г стоимостью по 196 рублей 89 копеек за каждую, общей стоимостью 1968 рублей 90 копеек, всего товаро-материальных ценностей на общую сумму № рублей 01 копейку, после чего скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 в рамках единого преступного умысла, в период с <дата> по <дата>, из складского помещения ООО «Альфа», расположенного на базе по <адрес>, тайно похитили товаро-материальные ценности, принадлежащие указанной торговой организации, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму № рублей 23 копейки.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
Так допрошенный в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 в присутствии защитника показал, что у него есть друг ФИО2, с которым он давно знаком, ещё со школы, поддерживает с тем дружеские отношения. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Чайзер», 1989 года выпуска в кузове белого цвета государственный регистрационный знак В № RUS, который в зимнее время он периодически ставил на тёплой автостоянке, расположенной на территории базы по <адрес>. Иногда с ним вместе машину ставить приезжал и ФИО2, они занимались мелким ремонтом его машины. В один из дней зимой 2017 года в вечернее время они обнаружили в стене между теплым гаражным боксом и соседним помещением отверстие в стене, через которое в последствие трижды забирались в соседнее помещение продуктового склада и похищали там продукты питания и напитки. Так <дата> около 22 часов 50 минут он приехал на теплую платную автостоянку, расположенную в боксе на территории базы по <адрес>, вместе с ним ставить машину поехал ФИО2. Когда они находились в боксе указанной теплой автостоянки, ФИО2 увидел дыру в стене бокса, ведущую в помещение продуктового склада, как ему позднее стало известно, ООО «Альфа». П. предложил посмотреть, что там находится. Посмотрев через отверстие в стене, Петя увидел, что там складированы коробки, в которых находятся различные продукты питания, и предложил ему похищать те по мере необходимости, чтобы потом вместе есть, он с данным предложением согласился. Он остался в боксе наблюдать за окружающей обстановкой, а П. залез через отверстие в стене в помещение склада, вскоре передал ему коробку с чипсами «Лейс» 19 пачек по 150 грамм, данную коробку он сначала положил на пол около своей машины, затем П. передал ему упаковку с напитком в количестве 6 банок «Адреналин Раш», после чего тот вылез из склада в помещение гаражного бокса, и они с похищенными продуктами питания поехали в район общежития по <адрес>, где все похищенное съели и выпили. Ещё до хищения, когда они только увидели через отверстие в стене коробки с продуктами, то поняли, что продуктов в данном складе много, и можно туда проникать по желанию, чтобы брать для себя вкусности, которые в дальнейшем съедать и выпивать, то есть они намеревались продолжать проникать в данный склад с целью хищения продуктов и напитков по мере надобности. Далее, <дата> около 21 часа 40 минут они с П. снова приехали в гаражный бокс, чтобы еще похитить чипсов и чего-нибудь попить. В тот вечер они из указанного склада похитили одну коробку чипсов «Лейс» в количестве 19 пачек по 150 грамм, две упаковки по 12 бутылок чая «Липтон» емкостью 0,5 л и упаковку энергетика «Адреналин Раш» 6 банок емкостью 0,5 л. П. снова из бокса проник через отверстие в стене в помещение продуктового склада, следом за тем залез и он, там они, подсвечивая себе фонариками своих мобильных телефонов, взяли вышеуказанные продукты, затем он вылез, П. передал их ему, а он погрузил похищенное в автомобиль, после чего они вдвоем на его автомобиле поехали в район <адрес>, где всё это съели и выпили. Далее, <дата> около 22 часов 15 минут они снова приехали с П. в гаражный бокс, якобы поставить на стоянку его автомобиль, при этом также собирались взять из склада чипсы и что-нибудь еще вкусного. В этот раз сначала в склад проник П., затем залез он, они походили по складу, светили себе телефонами, похитили коробку чипсов «Лейс» в количестве 19 пачек по 150 грамм, П. взял для себя одну упаковку из 6 банок емкостью по 0,5 л энергетического напитка «Адреналин Раш», потом тот взял неполную коробку с кофе «Тудей» в количестве 10 банок, коробку шоколадных конфет марки «35» в количестве 10 пачек, коробку с чаем «Липтон» в количестве 12 бутылок по 0,5 л, они подтащили все это к стене, затем он вылез из склада в бокс, Петя передал ему через отверстие все похищенное, после этого тоже вылез из склада. Пока они похищали продукты питания, их никто не видел. Похищенное они сложили в салон его автомобиля, после чего поехали к общежитию по <адрес>, где ели и пили похищенные продукты и напитки. Куда П. дел кофе- он не знает. В тот момент, когда они совершали хищение продуктов, то осознавали, что совершают противоправное деяние и что если их найдут, то привлекут к уголовной ответственности. Кроме вышеперечисленных продуктов и напитков, а именно 3 коробок «Лейс» весом по 150 грамм, 3 упаковок жидкого чая «Липтон» в бутылках по 0,5 л, 3 упаковок энергетического напитка «Адреналин Раш» в железных банках по 0,5 л, кофе «Тудей», коробки батончиков «35» они с П. больше ничего из склада не брали, никаких других напитков и продуктов, так как брали только вкусности, которые можно съесть сразу, домой ничего не приносили, так как не смогли бы объяснить происхождение данных продуктов и напитков своим родителям. Об этом никому не говорили, похищенным ни с кем не делились. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. №).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил полностью.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого <дата> ФИО2, в присутствии защитника показал, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком около 7 лет, поддерживает с тем дружеские отношения. У Н. в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № RUS. Так, <данные изъяты> 2017 года они совместно с Н. несколько раз ставили принадлежащий тому автомобиль на теплую платную автостоянку по <адрес>. В один из дней в вечернее время они обнаружили в стене между теплым гаражным боксом и соседним помещением отверстие в стене, через которое в последствие трижды забирались в соседнее помещение продуктового склада и похищали там продукты питания и напитки. Так <дата> около 22 часов 50 минут, когда они находились в боксе указанной теплой автостоянки, чтобы поставить автомобиль, он увидел дыру в стене склада, ведущую непосредственно в помещение склада, как ему в настоящее время известно, ООО «Альфа». Они решили посмотреть, что там находится. Посмотрев через отверстие в стене, посветив себе фонариком имеющегося при нем мобильного телефона, он увидел, что там складированы коробки, в которых находятся чипсы и другие продукты питания, после чего предложил Н. по мере необходимости понемногу похищать продукты и напитки, хранящиеся в данном складе, чтобы употреблять те в пищу, когда им захочется, на что Коля согласился. В этот раз Н. остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить ему, а он залез через отверстие в стене в помещение склада. Находясь в помещении указанного склада, он осмотрелся, походил по складу, посветив своим телефоном, увидел коробки с чипсами «Лейс» пачки были большие примерно по 150 грамм, затем из нескольких коробок набрал около 19 пакетов с чипсами разных вкусов, сложил те в одну коробку, коробка получилась полная. Все это он передал Н., находящемуся с другой стороны стены, тот сразу сложил чипсы в салон своего автомобиля. Затем он вернулся в склад, где взял одну упаковку из 6 банок с энергетическим напитком «Адреналин Раш» емкостью по 0,5 л., данную упаковку также передал Н., после чего вылез из склада в помещение гаражного бокса, и они с похищенными продуктами питания поехали в район общежития по <адрес>, где все похищенное съели и выпили, при этом заранее договорились, что будут и дальше залазить в тот склад и брать оттуда вкусности, по мере необходимости. Далее, <дата> около 21 часа 40 минут они с Н. снова приехали в гаражный бокс, чтобы также незаметно взять еще продуктов, которые они могли бы вместе съесть. В тот вечер они из указанного склада похитили коробку чипсов «Лейс» в количестве 19 пачек по 150 грамм каждая, две упаковки по 12 бутылок чая «Липтон» в полимерных бутылках и упаковку энергетика «Адреналин Раш»в железных банках емкостью по 0,5 л. Сначала он из гаражного бокса проник через отверстие в стене в помещение продуктового склада, следом за ним в склад залез Н., они походили по складу, подсвечивая себе фонариками своих мобильных телефонов, Коля далеко от проема не отходил, взяли вышеуказанные продукты, затем Н. вылез обратно в бокс, он передал тому упаковки с чипсами и напитками, тот погрузил похищенное в автомобиль, после чего они вдвоем на автомобиле Н. с похищенными продуктами питания поехали в район <адрес>, где все это съели и выпили. Далее, <дата> около 22 часов 15 минут, они также приехали на теплую автостоянку, чтобы проникнуть в склад и взять еще вкусностей, чтобы употребить те в пищу, так как решили вместе провести время, пообщаться, поесть и попить. В этот раз в склад сначала залез он, за ним проследовал и Н., они походили по складу, подсвечивая себе фонариками своих мобильных телефонов, подошли к коробкам с чипсами и набрали полную коробку чипсов «Лейз» различных вкусов 19 пачек весом по 150 грамм. Далее, вернувшись в центр склада, в одной из коробок он взял одну упаковку из 6 банок энергетического напитка «Адреналин Раш» и передал те Н., тот отнес ее к проему. После этого в одной из коробок он взял коробку с кофе «Тудей» упаковка была не полная, в ней было около 10 банок и передал те Н.. В одной из коробок находились конфеты типа шоколадных батончиков марки «35», упакованные в 10 пачек по 250 грамм, он её также взял и передал Н.. После этого, осмотрев помещение, он взял упаковку с чаем «Липтон» в количестве 12 бутылок по 0,5 л, которую также передал Н.. После этого Н. вылез из склада в гаражный бокс, он через отверстие передал тому упаковки с похищенными продуктами и напитками, затем тоже вылез из склада. Пока они похищали продукты питания, их никто не видел. Похищенное они сложили в салон автомобиля Н., после чего поехали к общежитию по <адрес>, где ели и пили похищенные продукты и напитки. Коробку с кофе выкинули там же, так как тот им не понравился на вид- был зеленоватого оттенка, он взял только одну банку и унес ее домой. В тот момент, когда они совершали хищение продуктов, то осознавали, что совершают противоправное деяние и что если их найдут, они будут привлечены к уголовной ответственности. Кроме вышеперечисленных продуктов и напитков, а именно чипсов «Лейс по 150 грамм», жидкого чая «Липтон» в бутылках по 0,5 л, энергетического напитка «Адреналин Раш» в железных банках по 0,5 л, кофе «Тудей» по 95 грамм, коробки батончиков-конфет «35» они с Н. больше ничего из склада не брали, никаких других напитков и продуктов, так как брали только вкусности, которые можно съесть сразу, домой ничего не приносили, кроме банки кофе и батончиков «35», так как не смогли бы объяснить происхождение данных продуктов и напитков своим родителям. Об этом никому не говорили, с похищенным ни с кем не делились. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Представителю потерпевшего ФИО5 он предлагал погасить материальный ущерб, причиненный ООО «Альфа» ими в результате хищения вышеперечисленного имущества, однако тот взять у него деньги не пожелал, хотя он готов возместить материальный ущерб в сумме № рублей 23 копейки (том №).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме.
Кроме полного признания вины ФИО1 и ФИО2, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> ФИО1, находясь на базе, расположенной по <адрес>, предложил проследовать от въезда прямо до упора, затем свернуть налево к кирпичному зданию с эстакадой и тремя металлическими воротами. Указывая на вторые ворота, пояснил, что за ними расположено помещение гаражного бокса теплой автостоянки, в котором зимой 2017 года он ставил свой автомобиль. На момент проверки ворота заперты, войти в помещение бокса не представляется возможным. ФИО1, указывая на верхний правый угол бокса, пояснил, что <дата> его другом ФИО2 в правой стене, граничащей с помещением продуктового склада ООО «Альфа», вверху под потолком было обнаружено сквозное отверстие, через которое они проникали в помещение указанного склада и трижды похищали чипсы «Лейз», чай «Липтон», энергетический напиток «Адреналин Раш», в третий раз также похитили неполную упаковку зеленого кофе и коробку конфет. Указав на третьи ворота, ФИО1 пояснил, что именно за этими воротами расположено помещение вышеописанного склада (том №).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, фототаблице к нему ФИО2 указал помещение теплой автостоянки, по <адрес>, в которой <данные изъяты> 2017 года он совместно ФИО1 ставил автомобиль, обнаружил дырку в стене под потолком, которая вела в соседнее помещение продуктового склада. Затем ФИО2 показал в помещении склада ООО «Альфа» вверху лист железа, прибитый к стене и пояснил, что под данным листом железа ранее было сквозное отверстие, через которое он и ФИО1 в <дата> 2017 года проникали в данный склад. Кроме того ФИО2 указал место хищения чипсов «Лейс», чая «Липтон» в пластиковых бутылках емкостью по 0,5 литра, энергетического напитка «Адреналин Раш» а также пояснил, что также в данном складе он совместно с ФИО1 похитил неполную упаковку зеленого кофе и коробку конфет (том №).
Представитель потерпевшего <данные изъяты>. суду показал, что он является директором обособленного подразделения ООО «Альфа» в <адрес>. Компания арендует склад у ИП <данные изъяты> на охраняемой территории. Сам склад – это закрытое помещение, то есть имеет стены, крышу, 2 ворот, у них установлена охранная сигнализация, при сработке которой смс-сообщения поступают на телефон. Он является материально-ответственным лицом. На момент выявления преступления в <дата> 2017 года он находился в отпуске. По телефону ему сообщили, что выявлено проникновение в помещение склада через соседнее помещение, а именно проём в стене. Был вызван следователь, чтобы всё зафиксировать. По прибытии из отпуска следователь ему сообщил, что сотрудники ООО «Альфа» дали показания, была проведена инвентаризация с привлечением представителя главного офиса. Материалы данной инвентаризации приобщены к материалам уголовного дела. До этого инвентаризация проводилась в начале <дата> 2016 года, недостачи выявлено не было. Действительно <дата> 2016-2017 года они замечали, что товара не хватает, что происходит сработка сигнализации, провели проверку по документам, ничего не выявили. Кроме того, следователем была произведена выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи он видел, что из автомобиля выходили пять человек, в связи с чем он не согласен, что по данному делу только двое подсудимых. Кроме того, из материалов дела ему известно, что подсудимые в ходе предварительного следствия указывали, что начали проникать в склад с середины декабря, однако данные факты им не вменяются. Ему известно, что имеется ещё одно уголовное дело, однако его мнение такое, что ущерб, причинённый их компании и указанный в акте ревизии, должен быть возмещён подсудимыми, в связи с чем заявляет исковые требования на сумму № рублей 42 копейки. Действительно подсудимый ФИО2 и его защитник обращались с предложением возместить ущерб, однако он с учётом мнения юриста отказал им в этом.
Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он работает ИП <данные изъяты> главным кладовщиком. <дата> 2017 года, после новогодних праздников, точное число не помнит, он пришёл на работу с утра, ему сообщили о том, что у одного из клиентов – ООО «Альфа» есть подозрение на то, что на их территорию проникли. Они начали внимательно осматривать и обнаружили в районе трубы отопления под потолком проём, который был заделан незакреплённой плитой ДСП, то есть через данный проём можно было проникать в склад. У ООО «Альфа» имеется своё видеонаблюдение, а они охраняют внешний периметр и территорию всей базы, сигнализации у них от ООО «Альфы» нет. После случившегося место проникновения было заделано металлом.
Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она является директором ООО «Альфа». <дата> ей позвонила заведующая складом <данные изъяты>. и попросила подъехать в складское помещение. Когда она приехала, <данные изъяты> сообщила ей о проникновении в склад. Под крышей ими было обнаружено отверстие в стене, которое вело в соседнее помещение. Внизу на полу валялись пачки чипсов и банки с тушенкой. Территория склада является охраняемой, а именно у них установлена сигнализация, приходит смс-оповещение, если происходит фиксация движения. Кроме того, склад находится на охраняемой базе. Ключи от склада имеются только у <данные изъяты> После того, как было обнаружено проникновение в склад, была проведена ревизия, с этой целью из <адрес> приехала комиссия. Была выявлена недостача, сумму которой она не помнит, но документы все есть в материалах уголовного дела. До этого ревизия была в декабре, все было нормально, недостачи не было. В январе они делали также внутреннюю проверку, так как не хватало товара, но причину не установили.
Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она работает кладовщиком ООО «Альфа». Утром <дата> при загрузке машины она обнаружила недостачу кофе, при этом накануне она приготовила товар, и кофе в складе был. Стали выяснять, как такое могло случиться, в конце склада обнаружили в стене наверху большое отверстие, которое было прикрыто гипсокартоном. Ранее ничего подозрительного она не замечала, кроме того, что одно время в складе была кошка. Помещение склада закрывается, ключ от склада имеется только у неё и у <данные изъяты>. Кроме того, помещение склада они, уходя сдают на сигнализацию, в случае сработки смс-оповещение приходит директору и заведующей складом. На территории самой базы, где находится склад, есть охрана.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>., исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им в ходе следствия <дата>, следует, что он работает сторожем на базе «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, <дата> от заведующей складом ООО «Альфа» ему стало известно, что из склада пропали продукты питания. Склад ООО «Альфа» расположен через стену с гаражным боксом теплой автостоянки ИП <данные изъяты>., в котором клиенты ставят свои автомобили. Он обратил внимание, что иногда в данном боксе ставят свой автомобиль молодые люди, которые приезжают на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №. Данные парни ставили свой автомобиль поздно и постоянно оставались, предупреждая сторожа, что те некоторое время побудут в боксе, так как хотят произвести мелкий ремонт автомобиля, через некоторое время те выходили. Парней было от 2 до 3 человек (т. №).
Из показаний свидетеля <данные изъяты>., исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных ею при производстве предварительного расследования <дата>, следует, что она работает в должности заведующей складом ООО «Альфа» в течение 6 лет. В ее должностные обязанности входит общее руководство работой склада. Так <дата> она пришла на работу к 08 часам, ключи от склада имеются у нее и у кладовщика. Кто открывал склад в тот день - она точно не помнит, но уверенно может сказать, что в складское помещение входили все вместе. Практически сразу стали загружать машину на доставку товаров клиентам, во время погрузки <данные изъяты> обнаружила, что отсутствует приготовленная с вечера <дата> неполная упаковка кофе марки «Today Green» по 95 г в стеклянных банках в количестве 10 банок. В течение дня они пытались сами разобраться с пропажей кофе, но выяснить ничего не удалось. Кофе данной марки был последним, поэтому был списан с остатка под 0, именно поэтому и обнаружили его отсутствие. В ходе осмотра склада • ближе к вечеру <дата> ими было обнаружено сквозное отверстие в стене, являющейся смежной с гаражным боксом, который является платной теплой стоянкой. Данное отверстие было прикрыто фрагментом гипсокартона, поэтому сразу в глаза оно не бросилось, когда один из грузчиков осмотрел данный фрагмент, тот был вовсе не привинчен, а просто приставлен к отверстию, сразу стало ясно, что через данное отверстие в стене могли в склад проникнуть неизвестные, которые имели возможность похитить товаро-материальные ценности и вывезти или вынести похищенное через гаражный бокс. Кроме того, предварительно была выявлена нехватка нескольких упаковок напитка «Адреналин Раш» в железных банках. Проверить стену решили в связи с тем, что внизу под указанным отверстием лежала банка тушенки, которой там ранее не было и быть не должно. Кроме того, в ходе разбирательств они вспомнили, что перед Новым годом в складе была обнаружена кошка, на которую в вечернее время реагировали датчики движения и срабатывала сигнализация. Склад оборудован сигнализацией, сведения о сработках приходят в виде смс-сообщений на сотовые телефоны работникам организации: ей, <данные изъяты>., кроме того в ходе проведения собственного разбирательства было установлено, что в новогодние праздники сработки сигнализации происходили регулярно, в тот период в складе и была обнаружена кошка, то есть сработки могли происходить и из-за реагирования датчиков движения на животное, поэтому каждый раз при сработке складское помещение они не вскрывали. Полагает, что данная кошка могла быть подброшена в склад намеренно, для введения их в заблуждение. Несколько дней они пытались поймать животное, но это не удавалось сделать, так как кошка пряталась и в руки не давалась. При этом, сначала они полагали, что животное могло попасть в склад во время погрузки или разгрузки, сразу этому значения не придали. Позднее ей стало известно от руководства предприятии, что в совершении хищения подозревают двух парней, которые в их организации не работали. Оснований подозревать в совершении хищения кого - либо из работников у нее нет. Предыдущая ревизия в складе была в начале <дата> 2016 года, проводилась областной выездной комиссией из центрального офиса, в ходе которой недостачи выявлено не было, в связи с чем, нет оснований подозревать работников, так как и все предыдущие результаты ревизий были без недостач. По итогам ревизии, проведенной комиссией с области в период с 06 по <дата>, была выявлена недостача свыше № рублей, данную недостачу допустить работники ООО «Альфа» не могли (т.№).
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что является матерью подсудимого <данные изъяты>. Когда к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что её сын подозревается в совершении кражи, она ничего отрицать не стала, отдала им банку кофе, пояснила, что сын также приносил конфеты, но они их съели, денежные средства сын домой не приносил. Обстоятельства совершения кражи сын ей не рассказывал. Ранее сын судим, имеет условное наказание, семья у них не полное, она воспитывает еще несовершеннолетнюю дочь, сын проживает с ней, помогает ей, в настоящее время он восстановился в училище, готов возмещать ущерб потерпевшему. С сыном она разговаривала, он раскаивается в содеянном.
Показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., а также показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах и не противоречащими другим доказательствам по делу.
Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых ФИО2 и ФИО1 у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении подтверждается также и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Так согласно иному документу - рапорту старшего оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» от <дата> в дежурную часть <дата> в 11 часов 00 минут поступило сообщение от <данные изъяты>. о проникновении посторонних в склад ООО «Альфа» по <адрес> и хищении продуктов питания (т. №).
Согласно иному документу - заявлению <данные изъяты>. от <дата>, она просит привлечь к ответственности лиц, которые проникли в складское помещение ООО «Альфа» и похитили товаро-материальные ценности (т. 1 л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, фототаблице к нему осмотрено помещения склада продуктов питания ООО «Альфа», расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено, что склад закрывается на один навесной замок, с левой стороны от входа расположены коробки с чипсами и кириешками, над коробками имеются трубы и отверстие, заделанное жестяной перегородкой, то есть зафиксировано место проникновения в склад, место хищения продуктов питания (т. №).
Согласно иному документу - акту инвентаризации ООО «Альфа» от <дата> с дополнением от <дата>, выявлена недостача в сумме № рублей 42 копейки, согласно инвентаризационной ведомости стоимость составила: конфеты «35» какао с молоком в количестве 10 упаковок по 250 грамм каждая, - 49 рублей за 1 упаковку; напиток «Адреналин Раш МИКС» в количестве 3 упаковок по 6 жестяных банок емкостью по 0,5 литра каждая, - 84 рубля 96 копеек за каждую; чайный напиток «Липтон Лимон» в количестве 3 упаковок по 12 полимерных бутылок емкостью по 0,5 литра каждая, - 36 рублей 78 копеек за каждую; чипсы «Лейз МИКС» в количество 3 коробок по 19 пачек весом по 150 грамм, - 66 рублей 21 копейка за каждую; кофе «Today Green» в количестве 10 банок весом по 95 грамм - 196 рублей 89 копеек за каждую (т. №).
Согласно иному документу - графику сработки сигнализации склада ООО «Альфа», <дата> сработка сигнализации датчиков движения в глубине склада в 22 часа 53 минуты, <дата> имела место сработка сигнализации датчиков движения в глубине склада в 21 час 42 минуты, <дата> сработка сигнализации датчиков движения в глубине склада в 22 часа 19 минут (т. №).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в ходе осмотра автомобиля марки «№» в районе <адрес>, у <данные изъяты> изъята банка кофе «Today Green» весом 95 грамм. Указанная банка кофе в ходе изъятия осмотрена (т. №).
Согласно протоколу выемки от <дата>, у представителя потерпевшего <данные изъяты> в кабинете № МО МВД России «<адрес>» по <адрес> изъят диск с видеозаписью от <дата> (т. №).
Согласно иному документу - копии «журнала учета автотранспорта, поставленного на стоянку ответственного <данные изъяты>», в указанном журнале имеется запись о том, что <дата> на стоянке в гаражном боксе по <адрес> находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с номером № (т.№).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата> осмотрены: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, банка кофе «Today Green», документы: «сработка сигнализации склада», копия «журнала учета автомобилей» (т. №). На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> осмотренные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. №).
Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий в части юридически значимых по делу обстоятельств, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью доказывают обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавших себя полностью виновными, показания представителя потерпевшего ФИО5 – по обстоятельствам совершения кражи, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, подтверждающимися иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и при установленных обстоятельствах являющимися достоверными. Оснований полагать, что представитель потерпевшего лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Кроме того, оснований для самооговора подсудимых также не установлено.
Суд признаёт исследованные доказательства имеющими юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ , которая предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд полагает, что доводы представителя потерпевшего о том, что он не согласен, что по данному делу только двое подсудимых, а также им не вменяются факты хищений с середины декабря 2016 года, не могут быть предметом данного судебного разбирательства.
Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения группой лиц по предварительному сговору в период с <дата> по <дата> из складского помещения ООО «Альфа», расположенного на базе по <адрес>, товаро-материальных ценностей на общую сумму № рублей 23 копейки, доказана.
Совершая преступление, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.
Наличие у ФИО1 и ФИО2 корыстного мотива подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Купалов предложил ФИО1 похищать продукты питания из склада ООО «Альфа» по мере необходимости, чтобы потом вместе есть, ФИО1 с данным предложением согласился. Также о наличии в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, которые осуществляя хищение, распределили роли между собой, при этом каждый действовал согласно отведённой ему роли.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что склад ООО «Альфа» является обособленным помещением, имеет ворота, которые запираются на замок, оборудован охранной сигнализацией, находится на охраняемой территории.
Указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.
Исследовав сведения, характеризующие личности подсудимых, суд установил, что –подсудимый ФИО1 не судим (т.№), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: проживает с матерью и несовершеннолетними братьями, жалоб от соседей на него не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, в злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотических средств замечен не был, по учетам ОВД не значиться (т.№) по месту обучения в МАОУ «Школа № <адрес>» характеризуется положительно, по характеру спокоен, уравновешен, в классе среди одноклассников отношения доброжелательные, лидерских качеств не проявлял, в конфликтных ситуациях не агрессивен, активно участвовал в классных и общешкольных мероприятия (т.№), по месту обучения в ГПОАУ АМФЦПК <адрес> характеризуется положительно (т№), привлекался к административной ответственности (т. №); –подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 1 №), на учёте у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (т.№), к административной ответственности не привлекался (т. №), по месту обучения в ГПОАУ АМФЦПК характеризуется отрицательно (т. №), по месту обучения в МАОУ «Школа № <адрес>» характеризуется отрицательно: часто нарушал дисциплину на уроках, состоял на учете в ОПДН ОВД по <адрес> (т. №), по месту обучения в МАУ ДО «ДЮСШ №г. <адрес>» характеризуется положительно (т. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей в отношении него не поступало, по характеру спокойный, скрытный, в злоупотреблении алкоголем и потреблении наркотических средств замечен не был, состоит на учете в ОВД, как лицо, ранее судимое (т. №). Согласно дополнительно представленной справке в настоящее время обучается на первом курсе ГПОАУ АМФЦПК.
Изученный характеризующий материал не вызывает у суда сомнений в его достоверности и учитывается судом в своей совокупности.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Рассматривая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № N №), суд учитывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый не возместил ущерб потерпевшему, иным образом не загладил причинённый преступлением вред, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО2, ФИО1 наказания: ФИО1 в виде исправительных работ; ФИО2 в виде лишения свободы на определённый срок, при этом принимая во внимание данные о личности ФИО1, ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ , то есть условно, с осуществлением контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора, и возложением дополнительных обязанностей, при этом суд считает, что данный вид наказания для каждого из подсудимых является справедливым и окажется достаточным для воспитательного воздействия.
При этом суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания – ограничение свободы, штраф.
Судом при назначении уголовного наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 учитываются требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в период испытательного срока, назначенного ему приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, тем самым имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятия им такого решения.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, а также наличия в действиях ФИО2 совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о том, что условное осуждение по предыдущему приговору он отбывает без нарушений надлежащим образом, считает возможным в силу части 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и исполнять данный приговор самостоятельно.
Представителем потерпевшего <данные изъяты>. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением в сумме № рублей 42 копейки.
Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 признали заявленные исковые требования частично, а именно в сумме № рублей 23 копейки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Размер исковых требований к подсудимым в сумме № рублей 42 копейки не подтверждён материалами уголовного дела, поскольку подсудимым вменяется ущерб от хищения в сумме № рублей 23 копейки.
Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму № рублей 23 копейки. В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, считает возможным предоставить гражданскому истцу ООО «Альфа» право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства: - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, документы: сработка сигнализации склада, копия журнала учета автомобилей, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; - банку кофе «Today Green», хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 307 - 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.
Обязать ФИО1, ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Альфа» в счёт возмещения материального ущерба № рублей 23 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, предоставив гражданскому истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, документы: сработка сигнализации склада, копия журнала учета автомобилей, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; - банку кофе «Today Green», хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий: Н.А. Крамар Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Крамар Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-347/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-347/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ