Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 от ** ФИО2 признан виновным в том, что ** в 19 часов 00 минут в ... на регулируемом перекрестке ... – а/д М-53 «старое направление» в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, управляя а/м **, двигаясь по ... со стороны ведомственной а/... ОАО «АНХК» на регулируемом перекрестке с а/д М-53 «старое направление», проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с **, которым управлял водитель ФИО5, двигавшийся по а/д М-53 «старое направление» со стороны ..., за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 в интересах ФИО2 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, указав, что постановление необоснованно, вынесено с нарушениями требований закона, инспектором ДПС не дана оценка действиям водителей, в частности водителя ФИО10 Кроме того, инспектором не дана оценка объяснениям водителей, схеме ДТП, справке о ДТП. Выводы должностного лица не мотивированы. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО9, с участием представителя Кима Д.Т.
В судебном заседании представитель ФИО11 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Проверив доводы жалобы, а так же материалы дела, суд приходит к выводу, что при принятии решения по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют признать постановление законным и обоснованным и влекут его отмену.
В частности, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ.
Несмотря на то, что в материалах дела имеются извещение о ДТП, объяснения водителей ФИО1, ФИО5, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, схема места ДТП, в постановлении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не дана оценка указанным доказательствам, а также нет анализа всех обстоятельств дела в совокупности, иных сведений, подтверждающих событие правонарушения.
При таких нарушениях требований закона, постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 от ** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>, отменить, удовлетворив жалобу ФИО9 Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Копия верна: судья М.В. Строкова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Строкова М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ