органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что она, 27 ноября 2016 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «Митсубиси АСХ», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку пересечения указанных улиц, оборудованному светофорами, видя, что горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств по <адрес>, включив на автомобиле левый указатель поворота, выехала не перекресток, где будучи обязанной предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно, рассчитывая их избежать, не убедившись в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, нарушив п.п. 1.3, 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора, создала опасность и препятствие для ее движения, после чего допустила наезд на Потерпевший №1 В результате неосторожных действий ФИО2 и произошедшего ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая открытая травма головы, проявлением которой явились кровоподтек и ушибленная рана лба слева; линейный перелом лобной кости слева, переломы носовых костей, ушиб головного мозга с гемморагическим пропитыванием правой лобной доли, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, поскольку имеют признаки опасные для жизни.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ .
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявляла. Вместе с тем от нее поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой полностью заглажен.
Представитель потерпевшей ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. При этом указал, что ущерб в виде компенсации морального вреда в сумме установленной Потерпевший №1, подсудимой полностью заглажен, материальных претензий Потерпевший №1 к ФИО2 не имеет, они примирились, заявление сделано потерпевшей добровольно. При этом ФИО1 от заявленного Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования гражданского иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 600000 рублей, отказался. Последствия прекращения гражданского иска ему и потерпевшей известны.
Подсудимая и защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить на основании ст. 25 УПК РФ , поскольку требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены. При этом ФИО2 согласившись на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что она с Потерпевший №1 примирилась, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме и принесла свои извинения. Согласилась с прекращением уголовного дела в отношении нее за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Заместитель прокурора против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не возражает в виду наличия предусмотренных законом оснований.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, иные обстоятельства дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести, по форме вины - к преступлениям по неосторожности.
Согласно требованию ИЦ УМВД Архангельской области ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судима (л.д.98-100), участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.110,111), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.101), замужем, имеет на иждивении 3 малолетних детей (л.д.88-91), привлекалась к административной ответственности (л.д.113-120), однако это не является обстоятельством, отягчающим наказание.
Поведение ФИО2 после указанных событий, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принимала меры к заглаживанию вреда сразу после дорожно-транспортного происшествия и полностью загладила вред, определенный самой потерпевшей с принесением извинений, свидетельствует об изменении степени ее общественной опасности (л.д.83-85).
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ может быть прекращено за примирением сторон.
На основании ч.5 ст. 44 УК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 600000 рублей, подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании ее представитель ФИО1 пояснил, что вред, причиненный преступлением Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Митсубиси АСХ», г.р.з. К972УХ 29, выданный ФИО2 (л.д.71,72), надлежит с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться им.
В соответствии со ст.ст. 131 - 132 УПК РФ , процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Гребеньковой Л.Г., осуществлявшей по назначению защиту подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 4 840 рублей (л.д.136), а также за защиту по назначению в суде адвокату Игнатьеву С.В. в размере 2420 рублей, и адвокату Гребеньковой Л.Г. в размере 2420 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО2 обвинительный приговор не выносился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 236 , 239 , 256 УПК РФ , суд
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
Процессуальные издержки в сумме 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автомобиль «Митсубиси АСХ», г.р.з. К972УХ 29, выданный ФИО2, с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться им.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Л.С. Меркулова Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Меркулова Л.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-389/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-389/2017 Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-389/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ