Постановлением мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой указала, что выводы мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ являются ошибочными, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, административного правонарушения не совершала. Показания свидетелей, на основании которых мировой судья пришел к выводу о ее виновности, являются противоречивыми, из них невозможно установить место и время совершения административного правонарушения. Возникшие противоречия при производстве по делу судьей устранены не были. Считает постановление незаконным и немотивированным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник Соболь В.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что участником ДТП ФИО1 не являлась. Не согласны с выводами мирового судьи относительно оценки показаний свидетелей по делу. Полагают, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей о причастности ФИО1 к ДТП и необоснованно отверг показания представленных ею свидетелей об обратном. Обратили внимание на то, что на первоначальной стадии производства по делу ФИО1 вменялось совершение ДТП ** в 12 ч. 30 мин. В дальнейшем время было изменено сотрудниками полиции после того, как ФИО1 представила доказательства того, что в указанное время она находилась на работе. Судьей не учтено заключение эксперта о том, что не все повреждения, обнаруженные на автомобиле Тойота-Камри, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в деле об административном правонарушении. Полагают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствие состава административного правонарушения. Также ФИО1 обратила внимание суда на то, что в ... ей делать было нечего, в поликлинику, расположенную там, она не ходила. Сотрудники полиции не выясняли, зачем она могла туда приехать, соответствующие доказательства не собирали.
Инспектор ФИО2 пояснил, что осуществлял розыск лица, причастного к ДТП, произошедшему ** с участием автомобиля <данные изъяты> в ..., и составлял материалы дела об административном правонарушении. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия владелец поврежденного автомобиля со слов соседей, являвшихся очевидцами, называл полностью номер автомобиля второго участника ДТП, а также его марку и модель. Далее был обнаружен данный автомобиль, на котором имелись повреждения кузова в месте соударения с автомобилем <данные изъяты>, а также следы замены фары. Поскольку ФИО1 выдвигала алиби, было проверено ее нахождение на работе и установлено, что она выехала с территории <данные изъяты> в 13 час. 26 мин. В отдельных материалах дела об административном правонарушении имеется указание на то, что ДТП произошло в 12 час. 30 мин. Это было вызвано тем, что в первоначальном объяснении водитель автомобиля <данные изъяты> указывал, что в 12 час. 30 мин. он поставил свой автомобиль на парковке и зашел в дом. В дальнейшем было уточнено, что ДТП произошло около 14 час. 10 мин., исходя из содержания того же объяснения.
Проверив, с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что ** в 14 часов 10 минут в г. Ангарске в дворовом проезде дома № в квартале № водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные в такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от **, письменными объяснениями Н.Л.И,, П.О.М., П.С.В., З.Е.Л., Е.А.В., протоколом осмотра и технического состояния транспорта, рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО капитаном полиции ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **, извещением о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от **.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым представленные доказательства признаны судом полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, как и причины, по которым дополнительные доказательства, представленные стороной защиты, были оценены как не свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения.
Каких-либо новых доводов, которые бы не были рассмотрены мировым судьей при вынесении постановления, стороной защиты не приведено.
Существенных противоречий относительно времени совершения административного правонарушения суд не усматривает. Каких-либо доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> произошло не в 14 час. 10 мин. **, а в иное время, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Напротив, данное время было указано водителем этого автомобиля Н.Л.И, непосредственно после ДТП.
Мировым судьей были приняты меры к проверке алиби ФИО1 В результате сделан вывод о том, что она могла находиться в указанное время в месте ДТП. Объяснениям С.М.Г. об обратном судьей дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у суда не имеется.
У суда не вызывает сомнений возможность доехать на автомобиле от <данные изъяты>, т.е. из ... в ... ... за 44 мин. (с 13 час. 26 мин. до 14 час. 10 мин.).
Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждено совокупностью представленных доказательств, указанных выше. Ее причастность была установлена, исходя из первоначальных объяснений Н.Л.И, о марке, модели и государственном регистрационном знаке автомобиля, водитель которого допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. Оснований к оговору ФИО1 Н.Л.И, мировым судьей не установлено. Таковых оснований стороной защиты не приведено и в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о вызове в качестве специалиста Л.И.В., который по поручению ФИО1 проводил экспертизу механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем мировому судье ранее было представлено экспертное заключение № от **, приобщенное к материалам дела.
Судом не усмотрено оснований к отложению судебного заседания для обеспечения явки данного лица, поскольку его участие в судебном заседании стороной защиты не обеспечено. Также суд учитывает, что ходатайство обосновано необходимостью выяснения у этого лица, обстоятельств, изложенных в заключении эксперта. Вместе с тем, заключение эксперта суду понятно, сомнений и неясностей не вызывает.
Мировым судьей заключению № от ** дана правовая оценка, обоснованно сделан вывод о том, что оно не может быть признано доказательством по делу, поскольку эксперт, выполнивший данное заключение, не был предупрежден об ответственности. Также суд учитывает, что Л.И.В., составивший заключение, непосредственно автомобиль <данные изъяты> не осматривал. Кроме того, заключение содержит вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, по своему содержанию заключение также не может подтверждать довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к административному правонарушению.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Каких-либо оснований для переоценки доказательств судом не установлено.
Довод ФИО1 о том, что органами полиции не установлена цель, для которой она оказалась в ..., не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не входит в круг, подлежащих доказыванию.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.
Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст. 1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка №28 по г. Ангарску и Ангарскому району.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд Судья Д.С. Стреляев Решение вступило в законную силу **.
Подлинник решения подшит в материале № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Секретарь Судья Д.С. Стреляев Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Стреляев Д.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ