ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 11 октября 2015 года около 23 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-2834» государственный регистрационный знак NN, двигаясь по правой полосе движения проезжей части 155 км + 940 м автодороги М7 Волга со стороны г. Москва в сторону г. Владимира, со скоростью 60 – 70 км/ч., где имеется по две полосы движения в каждом направлении. В процессе движения ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.
В связи с этим, ФИО1, в силу невнимательности и не предусмотрительности, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, утратил контроль за дорожной обстановкой, в связи с чем левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на стоящий на левой полосе движения попутного направления с включенным левым указателем поворота для выполнения маневра поворот налево автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Г.В.С., с находящейся в салоне автомобиля пассажиркой Я.А.В., чем нарушил п.1.5 Правил Дорожного движения РФ. От удара автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся со стороны г. Владимира в направлении г. Москва автомобилем «Kia Cerato» государственный регистрационный знак NN под управлением водителя Ш.А.Р. с находящимся в салоне автомобиля пассажиром А.М.М.
Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти водителю автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак NN Г.В.С., по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак NN Я.А.В., а так же по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <...> А.М.М.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ при судебно – медицинском исследовании трупа Г.В.С. обнаружено: <...>. Все повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеуказанные повреждения образовались возможно 11 октября 2015 года от действия твердых тупых предметов (удар и сдавление) и могли образоваться в условиях дорожно–транспортного происшествия при ударе тела о выступающие или сместившиеся части салона автомашины или сдавления между ними. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки и таза, осложненной двухсторонней пневмонией. Таким образом имеется причинная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти. Данных о наличии алкоголя в крови Г.В.С. в истории болезни не имеется.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на трупе Я.А.В. телесные повреждения в виде: <...>, в их совокупности, применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти Я.А.В. и могли быть получены непосредственно перед наступлением ее смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно - транспортного происшествия.
Смерть гражданки Я.А.В. наступила от <...>. Учитывая выраженность трупных изменений, смерть гражданки Я.А.В. могла наступить 11.10.2015 года. Из выписки из Акта NN от ДД.ММ.ГГГГ судебно – химического исследования крови от трупа Я.А.В. известно, что при исследовании этиловый спирт не найден.
Кроме того, согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у гражданина А.М.М. телесные повреждения в виде <...> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Причинение смерти двум лицам Г.В.С. и Я.А.В., а так же причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью А.М.М. является следствием неосторожности водителя ФИО1, который в силу невнимательности и не предусмотрительности, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. А именно: - согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - согласно п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Г.В.С. телесных повреждений, повлекших его смерть, причинением Я.А.В. телесных повреждений, повлекших ее смерть и причинением А.М.М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ , от дачи показаний отказался.
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО1, допрошенного 10.10.2016 г. в качестве обвиняемого, следует, что 11.10.2015 около 23 час. 30 мин. он ехал на своем автомобиле «Газель 2834 ДЕ» государственный регистрационный знак В NN синего цвета из г. Москвы в г. Канаш Республики Чувашия. Во время движения чувствовал себя хорошо, усталым и больным себя не чувствовал. За рулем находился в течении двух – трех часов. Автомобиль был технически исправен, так как регулярно проходил технический осмотр. Так же во время движения рулевая, тормозная и ходовая система автомобиля его не беспокоила, автомобиль двигался в том направлении, куда был направлен руль. В кузове автомобиля было оборудование для установки ограждений весом около 800 кг. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье справа от него сидел пассажир А.А.А.. Газель у него трехместная. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар, противотуманные фонари. Видимость была нормальная. На улице осадков не было. Дорога была сухая. Двигаясь по 155 км ФАД М-7 «Волга» он сначала ехал по крайней правой полосе, затем он обогнал грузовик, марку не знает, выехав на левую полосу движения. Когда он обгонял, то его сзади догнала автомашина иномарка, типа «Фольксваген» цвет бордовый, номер ее он не запомнил. Водитель «Фольксвагена» помигал ему фарами. Он, обогнав грузовик, перестроился обратно на правую полосу движения. «Фольксваген» перестроился за его автомобилем и двигался сзади его автомобиля. Их обоих обогнал автомобиль «Ауди» темного цвета, рег. знак не запомнил, 21 регион. Автомобиль марки «Ауди» ехала по левой полосе движения, затем данный автомобиль перестроился в правый ряд впереди его автомобиля. Они немного проехали вперед и, подъезжая к перекрестку, ведущему на АЗС «Финна», он двигался по правой полосе, и его с правой стороны по обочине обогнал «Фольксваген», указанный выше, который резко выехал на его полосу движения, в непосредственной близости от передней части управляемого им автомобиля «Газель 2834 ДЕ» Во избежание контакта с автомобилем «Фольксваген» он принял руль влево и изменил направление движения, без выезда на соседнюю левую полосу движения. В это время он увидел на соседней полосе движения автомобиль ВАЗ-21099 рег. знак не помнит, 33 регион с включенным сигнала поворота налево, под углом примерно 45 градусов от оси проезжей части, и частично задняя часть данного автомобиля находилась на его полосе движения, он принял меры к экстренному торможению, но в итоге в стадии торможения левой стороной своего автомобиля он задел ВАЗ-21099, от чего его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение ВАЗ-21099 с КИА Церато белого цвета. Само столкновение ВАЗ-21099 с КИА Церато он уже не видел, т.к. проехал вперед. От удара у него ноги соскочили с педали тормоза и далее автомобиль остановился через 60 м по инерции на правой обочине. Скорость в момент столкновения его автомобиля с ВАЗ-21099 была около 60 км/ч. Все произошло быстро. Он успел только повернуть руль влево. На тормоза он успел нажать. Когда он остановился, то увидел, что уже произошло столкновение ВАЗ-21099 рег. знак 436 ММ 33 с Киа Церато рег. знак <***>. Кто-то вызвал скорую помощь, полицию. После ДТП он вышел из своего автомобиля и побежал к автомобилю ВАЗ-21099, чтобы оказать первую помощь. Он помогал освободить из автомобиля ВАЗ-21099 водителя и пассажира с помощью отжатия двери. Примерно через 40 минут приехала скорая медицинская помощь и пассажира ВАЗ-21099 – мужчину, который сидел за рулем, увезла скорая помощь, он был без сознания. Сотрудники скорой помощи осмотрели женщину и констатировали ее смерть. В КИА Церато был один водитель – мужчина, так же позднее он узнал, что в автомобиле КИА Церато находился еще один пассажир, но он его не видел. С какой скоростью ехал КИА Церато, не знает. От столкновения на его машине возникли повреждения в левой передней части автомобиля. Он в результате ДТП не пострадал. В настоящее время ему известно, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> Г.В.С. и пассажир автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> Я.А.В. в результате ДТП скончались, пассажиру автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак NN А.М.М. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП на связь с потерпевшими он не выходил, на связь с потерпевшими выходил его адвокат в рамках рассмотрения гражданского дела. Ему известно, что страховая компания ООО «РосГострах» выплатила страховое материальное возмещение в сумме 400 000 рублей по страхованию жизни потерпевшим, сам он материальные вопросы с потерпевшими не решал. В содеянном раскаивается, он приносит свои искренние соболезнования и извинения перед потерпевшими (т.2 л.д. 25 – 27).
Подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Я.А.А. показал суду, что погибшая Я.А.В. приходилась ему супругой. 12.10.2015 г. около 15 часов ему позвонил отец Я.А.В. и сказал, что где-то на трассе М-7 Волга около заправки жена попала в ДТП. Откуда, куда и с кем ехала его супруга, ему не известно, знает лишь, что она находилась на пассажирском сиденье. У Я.А.В. осталось двое малолетних детей. От следователя он узнавал, что ФИО1 приносил извинения, однако, лично с ним он не связывался.
Потерпевшая В.Р.В. показала суду, что погибший Г.В.С. приходится ей единственным сыном. Вечером 11.10.2015 г. она не могла дозвониться до сына, а 12.10.2015 г. к ней пришел друг Г.В.С. ФИО5 и сообщил, что Г.В.С. попал в ДТП и его отправили в больницу, а находящаяся у него в машине девушка погибла на месте. Также он рассказал, что эта девушка была одноклассницей ее сына и попросила его отвезти ее домой. Г.В.С. заправился на заправке «Газпром» и ему необходимо было развернуться. Тогда все и произошло. Об обстоятельствах ДТП ей рассказывал также гражданский супруг Л.В.П., которому об этом рассказывали очевидцы. Г.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в пять часов вечера, у него остался малолетний ребенок. Водительский стаж у Г.В.С. был небольшой. До судебного заседания подсудимый с ней не связывался и, извиниться не пытался.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний потерпевшего А.М.М. следует, что 11.10.2015 года он ехал в автомашине «Киа Церато» г/н ему не известен, за рулем автомобиля сидел его друг Ш.А.Р., двигаясь из г.Казани в сторону г.Москва по автодороге «М -7 Волга». В 23.30 час., проезжая 156 км. указанной трассы, они ехали по левой полосе движения со скоростью около 60 км/час, в какой то момент им навстречу вылетел автомобиль и за считанные секунды произошло ДТП, он самостоятельно выбрался из машины, отстегнув ремень безопасности и открыв переднюю пассажирскую дверь, отошел от автомобиля на пару метров и от резкой боли в животе упал на землю. В течении 10 – 15 минут его госпитализировали на проезжающей мимо автомашине скорой медицинской помощи в больницу г.Владимира. В больнице ему сделали операцию, так как в больнице у него было обнаружено два полных разрыва тонкого кишечника и два участка деерозирования тонкого кишечника. 14 дней после операции он находился в больнице г.Владимира, затем в течении 21 дня ходил на перевязки в больницу с. Ново – Молыклинского района Ульяновской области (т.1 л.д. 221 – 224).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что в октябре 2015 года в его собственности находился автомобиль «Киа Церато» г/н NN. Об обстоятельствах аварии может пояснить следующее: 11.10.2015 года он находился за рулем своего автомобиля «Киа Церато» г/н NN, с ним в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел его друг А.М.М.. Они ехали в сторону г.Москва по автодороге «М – 7 Волга», автомобиль был в исправном состоянии, эксплуатировался меньше года. Документы на автомобиль, в том числе страховой полис присутствовали. Он двигался по крайней левой полосе. Поток движения был плотный и так как он находился в черте населенного пункта, скорость автомобиля была небольшая, в районе 60 км/час. Дорога не была разграничена отбойником, встречные потоки разделяла двойная сплошная линия. Двигаясь в указанном направлении справа находилась автозаправка, в данном месте двойная сплошная линия разрывалась, в какой то момент он услышал сильный хлопок и обратил внимание на встречную полосу движения и увидел как на его автомобиль боком приближается какой то автомобиль, автомобиль приблизился правым боком. Он не успел среагировать и нажать на педаль тормоза. В какой то момент почувствовал сильный удар по передней части автомобиля. Он только успел сконцентрироваться держась руками за руль. После удара сознание он не терял. После удара в салоне автомобиля сработали подушки безопасности, разбилось левое и лобовое стекло. Он почувствовал что у него разбит нос, его друг А.М.М. кричал от боли. Он попытался выйти из машины, но его дверь заблокировало после удара. А.М.М. стал выходить со своей стороны автомобиля. В это время остановились другие автомобили отнесли А.М.М. на обочину проезжей части. Он вылез из автомобиля через правую переднюю пассажирскую дверь. Через какое то время приехали сотрудники ГИБДД. Водитель Газели, который ударил «ВАЗ 21099» подошел к сотрудникам ГИБДД и стал с ними разговаривать. Он подошел к сотрудникам полиции и услышал объяснения водителя автомобиля Газель, с его слов он понял, что когда он двигался по крайней левой полосе, то увидел что впереди него, так же на левой полосе движения, стоит автомобиль «ВАЗ 21099», который собирается повернуть налево с включенным сигналом поворота. Далее по словам водителя Газели он хотел перестроиться и прибавил скорость, чтобы успеть завершить маневр. В это время на большой скорости двигалась в попутном направлении какая-то автомашина. Но даже прибавив скорость автомобиль, не успел завершить свой маневр и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099». Потом он не стал продолжать слушать их разговор и отошел. Может добавить, что судя по повреждениям «ВАЗ 21099» скорость автомобиля «Газель» была высокой, а удар был такой силы, что автомобиль «ВАЗ 21099» появилась перед ним почти мгновенно (т.1 л.д. 233 - 238).
Свидетель Ф.А.Б., чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что 11.10.2015 года около 23 час. 30 мин. он ехал по автодороге «М - 7 Волга» в черте г. Лакинска Собинского района на своем автомобиле «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак NN из г.Москвы в г. Иваново, с какой скоростью он уже не помнит, в автомобиле он был один. Данная автодорога имеет по 2 полосы движения в каждом направлении, дорожное покрытие было сухое, осадков не было, видимость нормальная, присутствовало искусственное освещение. Во время движения чувствовал себя хорошо, усталым и больным себя не чувствовал. За рулем находился в течении 2 – 3 часов. Его водительский стаж составляет около 16 лет. Двигаясь в указанном направлении по левой полосе движения, он остановился на регулируемом перекрестке, перед ним стоял автомобиль марки «Фольцваген Пассат», после того как на светофоре загорелся разрешающий сигнал и они начали движение, впередиидущий автомобиль марки «Фольцваген Пассат» продолжил движение по левой полосе, но так как он ехал медленно, то решил перестроиться в правую полосу и продолжил по ней движение. После того как он перестроился на правую полосу движения за автомобилем марки «Фольцваген Пассат» встал автомобиль Газель государственный регистрационный знак NN синего цвета и продолжил за ним движение. Как он понял автомобиль марки «Фольцваген Пассат» продолжил двигаться по левой полосе движения, с той же скоростью, автомобиль марки «Газель» перестроился на правую полосу движения, чтобы обогнать автомобиль «Фольцваген Пассат» и возвратился на левую полосу движения уже перед автомобилем марки «Фольцваген Пассат», где продолжил свое движение, то есть автомобиль Газель двигался впереди «Фольцвагена». Он все это время двигался по правой полосе движения. Двигаясь в указанном направлении по правой полосе движения, он подъезжал к 155 км + 900 м указанной автодороги, справа была расположена автозаправка «Финна», он видел, как на левой полосе движения стоял автомобиль марки «Ваз 21099» который как он понял хотел повернуть налево, он не помнит был ли включен сигнал левого поворота у данного автомобиля, но данный автомобиль ему был хорошо виден на расстоянии около 50 м. По левой полосе движения ехали автомобили: автомобиль марки «Фольцваген Пассат» и за ним автомобиль марки Газель г/н NN синего цвета, ранее когда он видел, они ехали в другом порядке, то есть как он понял после того как автомобиль Газель обогнал автомобиль «Фольцваген Пассат», то автомобиль «Фольцваген Пассат» в последующем решил обогнать автомобиль Газель. Общая картина дорожной обстановки была такая: он ехал по правой крайней полосе, на левой полосе движения на поворот налево стоял автомобиль «Ваз 21099», по крайней левой полосе двигались автомобили: марки «Фольцваген» и за ним автомобиль марки «Газель», на какой дистанции они ехали друга от друга он назвать не может, так как не помнит, ехали как ему показалось с большой скоростью, с какой именно он сказать не может, но она была больше, чем у него, с какой скоростью ехал он, так же назвать не может, так как уже прошло много времени. Он видел как автомобиль марки «Фольцваген» довольно близко подъехал сзади к автомобилю «Ваз 21099» и резко, как ему показалось, в последний момент, перестроился в правую полосу движения, он в это время находился так же на правой полосе движения сзади и ему было все хорошо видно, в это же время автомобиль «Газель» который все это время двигался за автомобилем «Фольцваген» так же попытался перестроится в правую полосу движения, но сделал это в последний момент и левой передней частью кабины автомобиля совершил столкновение с правой задней частью автомобиля «Ваз 21099», после чего автомобиль «Ваз 21099» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, двигающимся по встречной полосе движения. Он ехал сзади по правой полосе движения и все хорошо и отчетливо видел, так же утверждает что автомобили марки «Газель» и «Фольцваген» двигались именно по левой полосе движения, а не по правой, так как по правой полосе ехал он и впереди него автомобилей не было. Считает что автомобиль марки «Газель» поздно среагировал на опасность и поздно перестроился на правую полосу движения, если бы он своевременно среагировал на опасность, в виде стоящего автомобиля, совершающего поворот налево, столкновения было бы возможно избежать (т.2 л.д. 5 - 7).
Свидетель С.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что 12.10.2015 года он работал ст. следователем ОМВД России по Собинскому району и находился в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место ДТП, с участием, в том числе водителя ФИО1 Когда они приехали на место происшествия, то увидели на проезжей части автомобили ВАЗ-21099 и «Киа-Серато», на обочине справа стояла «Газель» со следами повреждений в передней части. В автомобиле ВАЗ-21099 находились два трупа, позже они выяснили, что одним из трупов была женщина по фамилии Я., а личность второго пострадавшего была установлена позже. Он провел осмотр места происшествия, произвел замеры, опросил очевидцев. По расположению транспортных средств и осколков на проезжей части было понятно, что в ВАЗ-21099, стоящий на разворот на левой полосе движения, въехала «Газель», водитель ФИО1, который находился на месте ДТП, этого не отрицал. Он говорил, что въехал в заднюю часть ВАЗ-21099, после чего ВАЗ выбросило на встречную полосу, где в него врезалась «Киа-Серато». В автомобиле «Киа-Серато» тоже были пострадавшие. С ФИО1 объяснения он брал уже в кабинете ОМВД, куда они приехали после того, как закончили все мероприятия на месте ДТП. ФИО1 говорил, что кто-то его подрезал, что он вынужден был изменить траекторию движения и въехать в заднюю часть автомобиля ВАЗ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.П. показал суду, что является сожителем В.Р.В. На момент ДТП он работал в Лакинском такси. Там же работал некий Эдуард, который сообщил ему, что являлся очевидцем этой аварии и рассказал, что в момент аварии он находился на АЗС «Финна». Автомобиль ВАЗ-21099 стоял на дороге с вывернутыми на разворот колесами, и Газель ему въехала в заднюю часть автомобиля. Удар был такой силы, что водителя ВАЗ-21099 от удара вышибло из машины.
Свидетель Е.Д.В., чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что 11.10.2015 года во время несения службы, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ст. лейтенантом полиции Я.С.Д. около 23 час. 35 мин. было получено сообщение от ДЧ ОМВД России по Собинскому району о том, что на 156 км автодороги «М – 7 Волга» Собинского района у АЗС «Финна» ДТП с пострадавшими. Прибыв на указанный участок автодороги, было установлено: на крайней левой полосе движения по направлению в <...> располагались 2 легковых автомобиля – «ВАЗ 21099» г/н NN и «Киа Серато» г/н NN, столкнувшихся между собой. Автомобили расположены передней частью по направлению в г. Москва. Автомобиль «Киа Серато» г/н NN имел видимые повреждения кузова наибольшие в передней части автомобиля. Автомобиль «ВАЗ 21099» г/н NN имел видимые повреждения кузова, в основном повреждения были с правой стороны автомобиля. На расстоянии 59 м от автомобиля «Киа Серато» г/н NN на полосе движения по направлению в г.Владимир расположен автомобиль «Газель» г/н NN с видимыми повреждениями левой передней части кабины автомобиля. В автомобиле «ВАЗ 21099» спереди слева находился труп женщины, в связи с чем на место ДТП была вызвана оперативно-следственная группа в составе эксперта С.Ю.В. и старшего следователя майора юстиции С.А.В. ФИО6 торможения (юза) транспортных средств установлено не было, на крайней левой полосе движения по направлению в г.Владимир и на крайней левой полосе по направлению в г.Москва были обнаружены осыпь осколков стекла и пластмассы транспортных средств. На осматриваемом участке дороги на других полосах движения, кроме указанных, осколков транспортных средств не было, на правой обочине по направлению в г. Владимир, так же следов взаимодействия транспортных средств установлено не было. До приезда следственно-оперативной группы водитель автомобиля «Газель» г/н NN ФИО1 по механизму ДТП говорил, что двигаясь по левой полосе движения по направлению в г.Владимир не правильно оценил дорожную обстановку, не успел перестроиться на правую полосу движения и выехал левой частью автомобиля в правую заднюю часть автомобиля «ВАЗ 21099», который стоял на указанном участке дороги для совершения маневра поворот налево, о том, что его кто-то мог подрезать он не говорил. По следам осколков транспортных средств на дорожном покрытии осматриваемого участка автодороги можно было сделать вывод, что столкновение каких либо транспортных средств могло произойти только на крайней левой полосе по направлению в г. Владимир и на крайней левой полосе по направлению в г.Москва, поскольку более никаких следов взаимодействия транспортных средств кроме указанных полос движения обнаружено не было. Осмотр места происшествия и схема к нему составлялась следователем С.А.В. (т.2 л.д.132).
Свидетель А. А.А., чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что 11.10.2015 около 23 час. 30 мин. он ехал в кабине автомобиля «Газель 2834ДЕ» рег. знак <***> синего цвета под управлением ФИО1 из г. Москвы в г. Канаш Республики Чувашия. В кузове автомобиля было оборудование для установки ограждений весом около 800 кг. Они ехали со скоростью 60-70 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар, противотуманные фонари. Видимость была нормальная. На улице осадков не было. Дорога была сухая. Двигаясь по 155 км ФАД М-7 «Волга» они сначала ехали по крайней правой полосе, затем они обогнали грузовик, марку не знает, выехав на левую полосу движения. Когда они обгоняли, то их автомобиль сзади догнала автомашина иномарка, типа «Фольксваген» цвет бардовый, номер ее он не запомнил. Они, обогнав грузовик, перестроились обратно на правую полосу движения. Их автомобиль обогнала «Ауди» А-4 темного цвета, рег. знак не запомнил, 21 регион. Ауди ехала по левой полосе. Затем он перестроился в правый ряд. Они немного проехали вперед и, подъезжая к перекрестку, ведущему на АЗС «Финна», они двигались по правой полосе, и он увидел, как их с правой стороны по обочине обогнал «Фольксваген», указанный выше, который резко подрезал их с правой стороны. ФИО1 принял руль влево, где в это время на разворот стоял автомобиль ВАЗ-21099 рег. знак не помнит, 33 регион. Был ли включен поворотник у ВАЗ-21099, он не помнит. Он не думал, что произойдет столкновение, но в итоге левой стороной автомобиля ФИО1 задел ВАЗ-21099, от чего его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение ВАЗ-21099 с КИА Церато белого цвета. Само столкновение ВАЗ-21099 с Киа он уже не видел, т.к. они проехали вперед. Они проехали вперед около 60 м, и остановился на обочине. Скорость в момент столкновения автомобиля с ВАЗ-21099 была около 60 км/ч. Все произошло быстро. Когда они остановились, то увидел, что уже произошло столкновение ВАЗ-21099 рег. знак NN с Киа Церато рег. знак NN. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Пассажира ВАЗ-21099 – мужчину, который сидел за рулем, увезла скорая помощь, он был без сознания. Еще в машине был труп женщины. В КИА Церато был один водитель – мужчина. Но кто-то из очевидцев сказал, что в автомобиле КИА был еще один пассажир, но он его не видел. С какой скоростью ехал КИА Церато, не знает. Кто был за рулем автомобиля «Фольцваген» он не видел, с места ДТП данный автомобиль уехал. Считает, что ДТП спровоцировал водитель «Фольцвагена», так как подрезал их автомобиль, выехав с правой стороны, из-за чего ФИО1 принял резко влево. Он в результате ДТП не пострадал. За медицинской помощью не обращался. Претензий к ФИО1 не имеет. От сотрудников полиции ему известно, что в ДТП погибли: Я.А.В. и Г.В.С. (т.1 л.д. 246 - 248).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также заключениями: судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся на трупе Я. телесные повреждения в виде: <...> в их совокупности, применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, не находятся в прямой связи с причиной смерти Я.А.В. и могли быть получены непосредственно перед наступлением ее смерти в результате ДТП. Смерть гражданки Я.А.В. наступила от <...>, что подтверждается наличием самих телесных повреждений. Учитывая выраженность трупных изменений, смерть гражданки Я.А.В. могла наступить 11.10.2015 года. Из выписки из Акта NN от ДД.ММ.ГГГГ судебно – химического исследования крови от трупа Я.А.В. известно, что при исследовании этиловый спирт не найден (т.1 л.д.108 - 113); судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно – медицинском исследовании трупа Г.В.С. обнаружено: <...>. Все повреждения в совокупности относиться к категории повреждения причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеуказанные повреждения образовались возможно 11 октября 2015 года от действия твердых тупых предметов (удар и сдавление) и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе тела о выступающие или сместившиеся части салона автомашины или сдавления между ними. Смерть Г.В.С. наступила в результате <...>. Таким образом имеется причинная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти. Данных о наличии алкоголя в крови Г.В.С. в истории болезни не имеется (т.1 л.д.120 – 125); судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у гражданина А.М.М. телесные повреждения в виде <...> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н) и могли быть получены 11.10.2015 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.131 – 133); судебной автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальное столкновение транспортных средств, находящихся в попутном направлении произошло левой передней частью автомобиля «ГАЗ - 2834» государственный регистрационный знак NN с правой задней частью автомобиля «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак <***>, а их продольные оси в момент столкновения наиболее вероятно располагались под углом около 20+-30 градусов относительно друг друга. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено тем, что в рассматриваемом ДТП принимало участие третье транспортное средство (автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <***> ) и повреждения, образовавшиеся на автомобиле «ВАЗ - 21099» при контактировании с автомобилем «ГАЗ - 2834», могли видоизменяться в результате дальнейшего контактирования автомобиля «ВАЗ - 21099» с автомобилем «Kia Cerato» (т.1 л.д.147 - 151); судебной автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рулевое управление автомобиля «ГАЗ - 2834» государственный регистрационный знак NN на момент осмотра находиться в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Выявлены следующие неисправности: деформация промежуточного вала рулевой колонки, срыв с мест крепления рулевого механизма, деформация продольной тяги рулевого привода – данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при рассматриваемом ДТП. Проверенные элементы тормозной системы автомобиля «ГАЗ - 2834» государственный регистрационный знак NN на момент осмотра повреждений не имеют (т.1 л.д. 157 - 161).
Также в судебном заседании было исследовано постановление от 21.06.2017 г. о признании вещественным доказательством DVD – R диска (т.2 л.д. 102 – 103).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2015 г., фототаблицей и схемой к нему, справкой о ДТП, в ходе которого осмотрено место ДТП и было установлено: 155 км + 940 м автодороги М-7 «Волга» Собинского района Владимирской области представляет собой проезжую часть, горизонтального профиля, шириной 15 метров, имеет два направления движения, по 2 полосы в каждую сторону шириной по 3,75 м каждая, слева дополнительная полоса «торможения и разгона» шириной 3,5 м. Слева расположена автозаправка «Финна», справа столовая «Рожков». Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, ровное, участок дороги освещен городским электроосвещением. Имеется дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, разделяющая встречные потоки движения. На крайней правой полосе движения по направлению в г.Москва располагаются 2 легковых автомобиля – «ВАЗ 21099» г/н NN и «Киа Серато» г/н NN, столкнувшихся между собой. Автомобили расположены передней частью по направлению в г. Москва. Автомобиль «Киа Серато» г/н NN имеет видимые повреждения в виде капота, лобового стекла, переднего бампера, передней блок фары, решетки радиатора, радиатора, моторного отсека, передних крыльев, подушки безопасности, левой передней двери, передней стойки, левого зеркала заднего вида, левого заднего колеса. Автомобиль «ВАЗ 21099» г/н NN имел следующие видимые повреждения: крыша, двери, стекла, капот, задний и передний бампер, задняя панель кузова, правое заднее колесо, полная деформация кузова. В автомобиле «ВАЗ 21099» спереди слева находиться труп женщины, при ней обнаружен паспорт на имя Я.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. На расстоянии 59 м от автомобиля «Киа Серато» г/н NN на полосе движения по направлению в г.Владимир расположен автомобиль «Газель» г/н NN с видимыми повреждениями левой передней части кабины автомобиля: левая передняя блок фара, капот, решетка радиатора, передние крылья, моторный отсек, левое зеркало заднего вида, бензобак (т.1 л.д.86 – 96); протоколом следственного эксперимента от 02.05.2017 г., в ходе которого установлено, что автомобиль марки «Фольцваген» не мог загораживать обзор автомобилю марки «Газель». Из кабины автомобиля марки «Газель» хорошо виден автомобиль марки «ВАЗ 21099» с разных дистанций, кроме одного варианта, в случае если автомобиль марки «Фольцваген» находился на расстоянии 1 метр от автомобиля «ВАЗ 21099», а автомобиль марки «Газель» находился от автомобиля «Фольцваген» на расстоянии 50 метров. В ходе предварительного следствия установлено, что дистанция между автомобилями «Фольцваген» и «Газель» была не постоянной и изменялась во время движения, исходя из этого можно сделать вывод, что водитель автомобиля «Газель» мог и должен был видеть автомобиль «ВАЗ 21099» и при своевременном перестроении мог предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» (т.2 л.д.10 – 12); протоколом выемки от 20.06.2017 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 добровольно выдал DVD – R диск с фотографиями, предоставленными им на независимую автотехническую экспертизу (т.2 л.д. 96 - 98); протоколом осмотра предметов от 21.06.2017 года, в ходе которого был осмотрен DVD – R диск, изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 На диске содержаться фотографии осмотра, автомобилей - «ВАЗ-21099» г/н NN, «ГАЗ-2834» г/н NN и «Киа Церато» г/н NN, расположенных на специализированной стоянке с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.10.2015 года с различных точек фотосъемки, и фотографии участка 155 км + 940 м автодороги «М – 7 Волга», в районе расположения автозаправки АЗС «Финна» (места ДТП), фотосъемка произведена в светлое время суток (т.2 л.д. 99 – 101).
Также в судебном заседании были исследованы иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП NN от 11.10.2015 года, согласно которому 11.10.2015 года около 23 час. 30 мин. в районе 156 км автодороги «М – 7 Волга» водитель автомобиля «Газ» г/н NN ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, двигаясь по направлению г. Владимир, совершил наезд на автомобиль «ВАЗ - 21099» г/н NN под управлением неизвестного водителя. От столкновения «ВАЗ - 21099» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Киа Серато» г/н NN, под управлением Ш.А.Р. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ - 21099» Я.А.В. скончалась на месте ДТП ( т.1 л.д. 71); сообщение, зарегистрированное в КУСП № 14178 от 11.10.2015 г., поступившее от диспетчера ЕДДС г. Собинки о том, что на автодороге «М – 7 Волга» у АЗС «Финна» ДТП (т. 1 л.д.73); сообщение, зарегистрированное в КУСП № 14186 от 12.10.2015 г., поступившее от медицинского сотрудника травмпункта БСП г. Владимира о том, что поступил гражданин <...> г.рождения с диагнозом - ушиб лица, ушиб левой стопы после ДТП (т. 1 л.д.75); сообщение, зарегистрированное в КУСП № 14180 от 12.10.2015 г., поступившее от медицинского сотрудника травмпункта БСП г. Владимира о том, что поступил гражданин <...> с диагнозом - тупая травма живота после ДТП (т.1 л.д.79); сообщение, зарегистрированное в КУСП № 14181 от 12.10.2015 г., поступившее от медсестры ЦРБ г. Собинка о том, что поступил неизвестный мужчина около 30 лет с диагнозом политравма в состоянии комы после ДТП (т.1 л.д.81); рапорт от ст. о/у ОУР ОМВД России по Собинскому району майора полиции Р.Е.В. от 15.10.2015 года, согласно которому было установлено, что водителем автомобиля ВАЗ - 21099» г/н NN является гражданин Г.В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 99).
В ходе судебного следствия сторона защиты представила следующие письменные доказательства: экспертное заключение судебного независимого автотехнического эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому автомобиль ГАЗ 2834 под воздействием на рулевое колесо незначительно влево перемещается с первой полосы движения на вторую полосу. После контакта с перекрытием порядка 25 – 30 см происходит зацеп переднего левого колеса данного грузового автомобиля с задним правым колесом попутного автомобиля «ВАЗ 21099». Далее грузовой автомобиль технически неисправным перемещается до полной остановки на правую часть дороги, а автомобиль ВАЗ 21099 при потере курсоустойчивости выезжает влево на полосу встречного движения, где при фронтальном столкновении с автомобилем Киа Серато погашает скорость до 0 км/час и отбрасывается с разворотом 125 градусов влево относительно приведенного центра тяжести по второй встречной полосе движения до полной остановки порядка на расстоянии 7,5 метра. Так же автомобиль Киа Серато движется по второй полосе до полной остановки на расстоянии порядка 10,5 м. В указанном механизме столкновения пассажиры и водители могли получить различные степени тяжести, а транспортные средства соответствующие механические повреждения. С технической точки зрения образование сквозной пробоины на переднем бампере автомобиля ГАЗ 2834 при попутном наезде не подтверждается и исключается. Фрагмент пробоины бампера с передней части справа наблюдается визуально за бампером перед фартуком кабины. Линия разрушения хаотичны неправильной формы и каких либо следов притертостей наложения инородных тел не обнаружено. Механизм образования сквозной пробоины размером 10х6,7 см следует считать образованием под воздействием тупого предмета снаружи вовнутрь. На данном участке дороги обгона по правой обочине легкового автомобиля типа «Фольцваген» теоретически возможен, но безопасный обгон или объезд при скорости движения автомобиля ГАЗ 2834 не возможен. В сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля ГАЗ 2834 ФИО1 следовало руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения. В той же обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21099 следовало руководствоваться требованиями пунктов 13.12 тех же правил. В той же дорожной обстановке водителю автомобиля Киа Церато Ш.А.Р. А.Р. следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.2, 10.1 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 104 - 119).
Допрошенный в судебном заседании эксперт И.В.Н. подтвердил названное заключение в полном объеме и пояснил, что при проведении экспертизы объяснения водителя ФИО1 о том, что он двигался по правой полосе и его подрезал какой-то автомобиль, двигавшийся по правой обочине, вследствие чего он повернул руль влево, где столкнулся со стоящим на разворот автомобилем ВАЗ, нашли свое подтверждение. Механические повреждения на транспортных средствах свидетельствуют о том, что сначала произошел удар левым передним крылом автомобиля ГАЗ в правую заднюю часть автомобиля ВАЗ, а потом произошел зацеп колесами указанных автомобилей. Имеющаяся на бампере автомобиля ГАЗ справа пробоина свидетельствует о том, что она могла образоваться при контакте названного автомобиля с задней частью автомобиля «Фолькцваген», который со слов ФИО1 подрезал его во время движения. Между тем, с учетом произведенных замеров проезжей части и ширины автомобилей, теоретически автомобиль «Фольксваген» мог производить обгон автомобиля ГАЗ по обочине справа, однако, практически это невозможно, поскольку сантиметр в сантиметр автомобили двигаться, не задев друг друга, не могли. Считает, что водитель Газели должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, но это, по его мнению, зависит от субъективных качеств водителя.
В ходе судебного следствия и в прениях ФИО1 и его защитник Осокин С.А.: - просили исключить из числа доказательств, как полученные с нарушением требований закона, представленные стороной обвинения заключения судебных экспертиз NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названные экспертизы назначались и проводились в рамках доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз подсудимого и его защитника не знакомили; - просили исключить из числа доказательств показания свидетеля Л.В.П., поскольку он не смог указать источник своей осведомленности об обстоятельствах ДТП; - просили прекратить уголовное дело в связи с тем, что ФИО1 преступление было совершено в условиях крайней необходимости; - просили учесть, что ФИО1 принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, путем выплаты каждому из потерпевших по 5000 руб.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.
Проверяя представленные доказательства на предмет их допустимости, суд приходит к следующему выводу.
Доводы стороны защиты о нарушении при производстве автотехнических судебных экспертиз порядка их назначения и проведения проверены судом.
В судебном заседании установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении 14.10.2015 г. следователем вынесены постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы. Названные постановления соответствуют требованиям ст. 195 УПК РФ , в них указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Заключения экспертов № 3164 от 06.11.2015 г. и № 3165 от 27.10.2015 г. соответствует предъявляемым ст. 204 УПК РФ требованиям.
Исследования проведены надлежащими лицами, в них указаны сведения об экспертах, в том числе их фамилии, имя, отчества, образование, стаж работы и иные данные, свидетельствующие об их компетентности и надлежащей квалификации, дата, время и место проведения исследований, сведения об экспертном учреждении и экспертах, поставленные следователем вопросы и ответы на них, экспертам разъяснены обязанности и права эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , о чем имеется их подпись.
Исследования проведены на основании представленных следователем материалов и обстоятельств, указанных в постановлении.
ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями эксперта 28.09.2016 г., о чем имеется его подпись.
Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением экспертизы и выводами эксперта не может служить основанием к признанию заключений экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертизы, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела ни подсудимый, ни его защитник каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов, либо о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявляли.
При таких обстоятельствах и в силу ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении заключения экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ используются судом в качестве доказательств по уголовному делу.
В силу ст. 75 УПК РФ суд признает показания свидетеля Л.В.П. в части описания им обстоятельств ДТП недопустимым доказательством, поскольку сообщенные им в указанной части сведения являются отсылочными, а первоначальный их источник не установлен.
Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.
Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему выводу.
Приведенные показания потерпевших Я.А.А., В.Р.В., свидетеля С.А.В., оглашенные показания потерпевшего А.М.М., свидетелей Ш.А.Р., Ф.А.Б., Е.Д.В. согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2015 г., фототаблицей и схемой к нему; протоколом следственного эксперимента от 02.05.2017 г; рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 14178 от 11.10.2015 года; сообщением, зарегистрированным в КУСП № 14178 от 11.10.2015 г.; сообщением, зарегистрированным в КУСП № 14186 от 12.10.2015 г.; сообщением, зарегистрированным в КУСП № 14180 от 12.10.2015 г.; сообщением, зарегистрированным в КУСП № 14181 от 12.10.2015 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 193 от 23.10.2015 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 703 от 10.02.2016 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 529 от 26.10.2016 г., заключением судебной автотехнической экспертизы № 3164 от 06.11.2015 г. и др., поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Не доверять показаниям названных свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает названных свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого ФИО1 исходе дела. Они лично не имеют к ФИО1 претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, в которой они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ф.А.Б., Ш.А.Р., Е.Д.В. и С.А.В., заключением судебной автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем занимаемую ФИО1 позицию суд расценивает как избранный им способ защиты.
По указанным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля А.А.А., который является знакомым подсудимого и считает, что приведенные показания даны им с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
Экспертное заключение судебного независимого автотехнического эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта И.В.Н. выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния под сомнение не ставят, поскольку рассматриваемая ситуация была задана экспертам со слов ФИО1, к показаниям которого суд относится критически. Кроме того, в судебном заседании эксперт указал, что на данном участке дороги движение легкового автомобиля Фольксваген по обочине было не возможно без соприкосновения его с автомобилем ГАЗ. ФИО6 бокового столкновения автомобиля «ГАЗ 2834» с автомобилем марки Фольцваген не было, что также не оспаривает ФИО1 Совокупность приведенных исследованных судом доказательств убеждает суд в том, что двигаясь по автомобильной дороге в темное время суток в условиях искусственного освещения, ФИО1 имел реальную возможность видеть автомобиль ВАЗ-21099 и при своевременном перестроении на правую полосу движения мог предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099.
Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением Я.А.В., Г.В.С.. телесных повреждений, повлекших их смерть, и причинением А.М.М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные обвинением доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , ч.1 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в частичном возмещении причиненного преступлением вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания и то, что ранее не судим (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Оснований для признания совершенного ФИО1 преступления деянием в условиях крайней необходимости суд не усматривает, поскольку исходя из положений п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализируя представленные суду доказательства на предмет наличия либо отсутствия у ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из того, что ФИО1 в соответствии с п.10.1 ПДД должен был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Подсудимый ФИО1 своей семьи не имеет, проживает с матерью и осуществляет заботу о ней, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, каких-либо жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, впервые совершил преступление средней тяжести.
Анализ приведенных данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дают суду основания избрать наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих ФИО1, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 также не являются исключительными. При таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания не возможно.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ , а равно оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ , не имеется.
Отбывание наказания ФИО1, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , следует назначить в колонии - поселении, определяя, в силу положений ст. 75.1 УИК РФ, следование в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD -R диск надлежит хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ , назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: DVD - R диск - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.В. Зайцева Суд: Собинский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцева С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ