Апелляционное постановление № 22-1722/2018 22-45/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1722/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Лыкова Т.Е. Дело № 22-1722-2018 22-45-2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калуга 15 января 2019 года Калужский областной суд в составе: председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А., при секретаре судебного заседания БОРИСОВОЙ А.А., с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н., защитника осужденного – адвоката АРТЕМОВА А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Артемова А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 06 ноября 2018 года.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 ноября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Артемова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего изменить приговор суда, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление, согласно приговору, совершено ФИО1 19 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Артемов А.В. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.
Защитник обращает внимание на то. Что судом необоснованно отклонено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен осужденному с нарушением требований п. «а» ч.1 счт.58 УК РФ без приведения достаточных мотивов такого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного ФИО1 и его согласии с предъявленным обвинением.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены.В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч.4 ст. 264 УК РФ и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ .
Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.
Наказание, назначенное осужденному, с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.
При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному ФИО1, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Поэтому оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности осужденного пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Назначая ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции обоснованно учитывал данные о привлечении осужденного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также о том, что он страдает хроническим алкоголизмом.
Поэтому суд отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал назначение ФИО1 исправительной колонии общего режима в качестве вида исправительного учреждения.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 - 389.33 УПК РФ , суд
приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Шкудов Алексей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ