Апелляционное постановление № 22К-1603/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 22К-1603/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело №22К-1603/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "8" сентября 2017 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Горланова А.Е. при секретаре Бодягиной Я.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 12 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданных апелляционной жалобы, дополнений к ней заявителя, выслушав мнение прокурора, суд
В Ленинский районный суд г.Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1 с жалобой на действия/бездействие/ начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, связанные с восстановлением материала проверки КУСП №№ от 18 сентября 2015 года по сообщению заявителя о преступлении, а также на действия/бездействие/ прокуратуры Ленинского района г.Иваново в ходе осуществления надзорного производства.
Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 июля 2017 года в принятии указанной жалобы ФИО1 для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Мотивы принятого решения судом первой инстанции изложены в вынесенном постановлении.
Не соглашаясь с состоявшимся 12 июля 2017 года судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, заявитель ФИО1 в своих апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: -вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным; -принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что на момент обращения заявителя с жалобой материал проверки КУСП №№ от 12 апреля 2017 года/утраченный материал проверки КУСП №№ от 18 сентября 2015 года/ был восстановлен, по нему проводилась проверка и принято соответствующее процессуальное решение; согласно заключению служебной проверки постановлено материал считать утраченным и о привлечении должностных лиц отдела №1 СУ УМВД России по Ивановской области к дисциплинарной ответственности; между тем, должностное лицо, утратившее материал проверкиЮ, к дисциплинарной ответственности привлечено не было, а равно не составлялся и "акт административного правонарушения", что препятствует заявителю в доступе к правосудию и ущемляет его права, предусмотренные ст.ст. 16 , 52 , 53 Конституции РФ; -вопросы, связанные с бездействием начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново и прокуратуры Ленинского района г.Иваново в ходе осуществления надзорного производства, не принявших мер ответственности к утратившему материалы проверки должностному лицу, в ходе принятия процессуальных решений не проверялись, а, следовательно, вывод суда о принятии прокуратурой района мер, направленных на выполнение требований законности, является несостоятельным; -при изучении материалов суд первой инстанции не дал должной оценки исполнения требований прокуратуры и органов следствия о производстве отдельных следственных действий.
Заявитель ФИО1 в настоящее время ограничен в своём конституционном праве на свободу передвижения в связи с осуждением приговором суда к реальному лишению свободы. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской заявителя. Также до заявителя в письменном виде доведены разъяснения о том, что он вправе изложить свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнительной апелляционной жалобы, предоставления доказательств, своих письменных объяснений, а также путём использования помощи адвоката или иного представителя.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство судом разрешено. Также от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции. Изложенные заявителем доводы понятны и дополнительных разъяснений не требуют. Суд имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы ФИО1 и принять решение по обозначенным им вопросам.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у заявителя представителя, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении поданной им жалобы. Такими сведениями не располагает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое заявителем постановление вынесено судом на стадии подготовки к назначению судебного заседания и без проведения последнего. Поданная ФИО1 жалоба не связана с применением к нему мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.
Прокурор Горланов А.Е. считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя С учётом вышеизложенного, находя, что право заявителя ФИО1 довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании прокурор Горланов А.Е., соглашаясь с приведёнными заявителем в своей апелляционной жалобе доводами и находя их обоснованными, считал вынесенное 12 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Иваново постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изложенный в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит содержанию жалобы.
Бездействие начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, а также прокуратуры Ленинского района г.Иваново, связанное с непринятием мер по восстановлению материала проверки КУСП №№ от 12 апреля 2017 года/утраченный материал проверки КУСП №№ от 18 сентября 2015 года/, которое и оспаривалось заявителем в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, указанной нормой закона при имеющихся обстоятельствах дела относит к предмету судебного контроля.
Резолютивная часть постановления, в которой изложено решение об отказе в принятии жалобы, противоречит описательно-мотивировочной части, содержащей основанные на приведённом анализе совершённых по вышеуказанному материалу проверки КУСП сотрудниками СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, а также прокуратуры Ленинского района г.Иваново действий выводы, допустимые только при рассмотрении жалобы по существу - о фактическом восстановлении утраченного материала, проведении по нему проверки с принятием процессуального решения, принятии прокуратурой района мер, направленных на выполнение требований УПК РФ при проведении доследственной проверки.
Кроме того, следует отметить, что фактически поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба судом первой инстанции была рассмотрена по существу, но без проведения судебного заседания и с нарушением установленного указанной нормой закона порядка.
При таких обстоятельствах состоявшееся 12 июля 2017 года судебное решение, являясь незаконным, необоснованным, требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не соответствует и подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Поскольку поданная заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба по существу судом первой инстанции в соответствии с установленным законом порядком не рассматривалась и, соответственно, по результатам такого рассмотрения решение по существу жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Иваново, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Исходя из оснований отмены обжалуемого постановления, иные, приведённые в своей апелляционной жалобе заявителем доводы, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.16 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Материалы дела по жалобе ФИО1 передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Иваново, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее)