ФИО1 и Белоглазов О.П. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: dd/mm/yy около 02 часов 37 минут ФИО1 и Белоглазов О.П., находясь возле здания МБОУ г.Костромы «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: ..., вступили между собой в сговор на хищение чужого имущества с территории школы. Во исполнение задуманного действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что их никто не видит тайно похитили тачку садовую двухколёсную, принадлежащую МБОУ г.Костромы «СОШ №» стоимостью <данные изъяты> рублей, тачку садовую одноколёсную, принадлежащую А стоимостью <данные изъяты> рублей и чугунную крышку дождеприёмника, принадлежащую ООО «ЛЭО» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в соответствующем размере стоимости похищенного.
В ходе предварительного следствия совместно с защитниками Антонов и Белоглазов заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимые вину полностью признали, с квалификацией преступления согласились, поддержали каждый свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснили, что понимают в чем состоит существо и характер особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитником.
По ходатайству подсудимых и их адвокатов, с учётом согласия государственного обвинителя и всех потерпевших, выраженных в представленных в суд заявлениях, дело рассматривается в особом порядке. Оснований препятствующих этому не найдено.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимых ФИО1 и Белоглазова О.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости.
Оба подсудимых по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются посредственно, на учете у психиатра не состоят, неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: явки с повинной (л.д.53,57), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, изобличение соучастника преступления, наличие несовершеннолетних детей.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.
В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не применяет ст. 64 УК РФ . По тем же мотивам, а также с учётом данных о личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимых не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 и Белоглазова Олега Петровича, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и Белоглазова О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: садовые тележки и крышку дождеприёмника оставить по принадлежности за потерпевшими и считать их выданными, диск с видеозаписью хранить при деле.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 и Белоглазова О.П. освободить и отнести их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ .
Председательствующий И.Н.Загаров Суд: Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Загаров И.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 12 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019 Постановление от 12 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-18/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-18/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ