Апелляционное постановление № 22К-401/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-401/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Васильев А.В. № 22к-401/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 15 января 2019 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добровинского А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2018 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 12 января 2019 г. включительно.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Окладниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела МО МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району находится уголовное дело, возбужденное 13 октября 2018 г. по факту тайного хищения имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району до 3-х месяцев, до 13 января 2019 г. 13 октября 2018 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 15 октября 2018 г. судьей Дудинского районного суда Красноярского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 16 октября 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 7 декабря 2018 г. судья Дудинского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, по 12 января 2019 г.
В апелляционной жалобе адвокат Добровинский А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование позиции приводит ссылки на судебные решения по конкретным делам, указывая на то, что доводы органов следствия относительно возможности обвиняемого скрыться являются предположениями и не подтверждены документально. Обращает внимание на то, что ФИО1 дал по делу показания об обстоятельствах преступления, мер к уничтожению доказательств не предпринимал, выдал похищенное имущество, загладив причиненный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на неэффективность расследования уголовного дела, поскольку следственные действия с ФИО1 не проводятся, а доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения остались без должной оценки суда. Указывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено исключительно тяжестью предъявленного обвинения и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
При разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с руководителем следственного органа и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.
Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, необходимость в указанной мере пресечения не отпала и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания.
Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено, в том числе в лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда.
Из представленных материалов также следует, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным. Суд признал, что для завершения производства следственных действий, необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования по делу не установлено.
Судом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом суд обоснованно учел, что состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., не представлено.
Приведенные в жалобе данные об активном способствовании раскрытию преступления, заглаживании вреда, и работы без оформления трудовых отношений не являются препятствием для продления срока содержания под стражей при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добровинского А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Верно Судья краевого суда И.И.Верхотуров 15 января 2019 г. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Верхотуров Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ