Апелляционное постановление № 22-135/2019 22-7834/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-135/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – ФИО11 Материал № 22-№/2019(22-№/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 15 января 2019 года Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре – помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4, осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО9, рассмотрел в судебном заседании от 15 января 2019 года материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО5 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, осужденному <дата><адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , ст. 70 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , ст. 70 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, конец срока <дата>.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО5, выражая несогласие с постановлением судьи, считает судебное решение незаконным и необоснованным.
Адвокат указывает, что изначально судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО10 об условно-досрочном освобождении было назначено судьей ФИО6 на <дата>, которое не состоялось по причине неуведомления о нем потерпевшего, в связи с чем отложено слушанием на <дата> В указанный день адвокат прибыл в здание <адрес> районного суда, где ему пояснили, что материалы переданы судье ФИО12., который рассматривает его непосредственно в ИК-№ в <адрес>. Однако ни защитник, ни осужденный не были своевременно уведомлены об изменении места рассмотрения ходатайства, в связи с чем защитник не смог принять участие в судебном заседании. Ходатайство было рассмотрено в отсутствие осужденного и без участия защитника, якобы по просьбе самого ФИО10, который данные обстоятельства отрицает.
По мнению стороны защиты, ФИО10 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбыл более половины общего срока назначенного наказания, твердо встал на путь исправления, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен трудоустроиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений.
Сторона защиты выражает несогласие с выводами суда о наличии у осужденного взыскания от <дата>, которое в настоящее время обжаловано и вынесено уже после подачи ФИО10 ходатайства об условно-досрочном освобождении, что подтверждает нежелание администрации колонии поддерживать данное ходатайство.
Адвокат обращает внимание, что при переводе ФИО10 в колонию-поселение была принята во внимание характеристика на осужденного, где он характеризуется исключительно положительно, однако спустя три месяца администрация колонии характеризует ФИО10 с отрицательной стороны, что дает основания для критического отношения к данной характеристике.
По мнению стороны защиты, суд не учел положительную динамику в поведении ФИО10 за время отбывания наказания, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Проверив материал, заслушав мнения участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Как показало изучение представленных материалов, такие нарушения при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом допущены.Так, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П и определении от 8 февраля 2007 года N 254-О-П, право на получение квалифицированной юридической помощи, то есть право на помощь адвоката, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса; оно не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.
В силу ч. 1 ст. 16 , п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.
Право на защиту, закрепленное в УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ на все стадии уголовного процесса.
Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении поступило в <адрес> районный суд <адрес><дата> и постановлением от <дата> назначено к рассмотрению на <дата> судьей ФИО6 (л.м. 1).
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.м. 24-25) в судебном заседании принимали участие представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, представитель <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9, действующий согласно ордеру № от <дата> (л.м. 21) по соглашению. Судебное заседание назначено в отсутствие осужденного, который согласно расписке от <дата> (л.м. 12) просил рассмотреть ходатайство без его участия. Судебное заседание, назначенное на <дата>, слушанием было отложено на <дата> по причине ненадлежащего уведомления потерпевшей, при этом защитник ФИО9 возражал против отложения материала слушанием в связи с оказанием на его подзащитного давления со стороны администрации колонии по отзыву ходатайства об условно-досрочно освобождении (л.м. 24-25).
Как следует из письменных извещений (л.м. 26, 27, 27а), представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, представитель <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, адвокат ФИО9, а также потерпевшая Потерпевший №1 были извещены о рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1, назначенного к рассмотрению на <дата>, в помещении <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Между тем, как следует из представленных материалов (л.м. 35), <дата> состоялось выездное судебное заседание под председательством судьи ФИО13. в <адрес>.
При этом сведений о том, что защитник осужденного ФИО1, участвовавший в судебном заседании <дата>, был извещен о рассмотрении материала <дата> в <адрес>, представленные материалы не содержат.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 пользоваться помощью адвоката (защитника) и на получение квалифицированной юридической помощи, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
С учётом того, что решение суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривает, однако они подлежат тщательной проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить.
Материл направить в тот же суд другому судье на новое рассмотрение.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.
Председательствующий судья Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ