Апелляционное постановление № 22-4805/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-4805/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Сенцов О.А. материал № 22-4805/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 сентября 2017 г. г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г. при секретаре Политове П.В., с участием прокурора Леонова А.А., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ахметова А.Х. в ее интересах рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2011 г. (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2011 г. и постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2012 г.) ФИО1, **********, осуждена по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 234 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 , п.п. «а,» «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2011 г.
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Постановлением Советского районного суда от 16 июня 2017 г. в такой замене отказано.
В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. На момент рассмотрения ходатайства она фактически отбыла 5 лет 10 месяцев наказания, что составляет более 2/3 срока наказания. За время отбывания наказания получила 11 за добросовестное отношение к труду, своевременное и качественное выполнение заданий от персонала швейного производства, нареканий не поступало. Осуществляла помощь по уборке общежития и благоустройству территории. Принимала участие в культурных мероприятиях. Судебные издержки погашены. Имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. За время отбывания наказания она полностью осознала общественную опасность преступления, раскаялась, испытывает чувство вины и встала на путь исправления. Суд отказал в ходатайстве, основываясь на 8 взысканий, что, по мнению администрации исправительного учреждения, является систематическим нарушением установленного порядка. Однако закон не устанавливает обязательность исключительных заслуг для применения ст. ст. 79 , 80 УК РФ ; а наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Не учтено, что взыскания наложены за мелкие нарушения, сняты и погашены, а с момента последнего взыскания прошло 2,5 года. Другие доказательства об отсутствии стремления к исправлению отсутствуют. Указанные в постановлении основания отказа в ходатайстве приводились ранее в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания. Суд необоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что осужденная совершила преступление, относящееся к особо тяжким преступлениям. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
К моменту рассмотрения ходатайства осужденная отбыла такой срок.
Вместе с тем вопреки жалобе отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденной и ее отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 11 поощрений, так и на 8 взысканий, которые погашены и сняты.
Вопреки жалобе в числе нарушений имеются серьезные нарушения, за которые осужденная дважды помещалась в штрафной изолятор.
Такой подход суда первой инстанции не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.
В указанной ситуации наличие гарантийного письма о согласии взять осужденную на работу не могут быть основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Довод об учете судом особо тяжкого преступления в качестве основания отказа противоречит содержанию обжалуемого постановления.
Вопреки жалобе положения ст. ст. 79 и 80 УК РФ предусматривают разные правовые институты освобождения от наказания.
Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такой замены, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 г. об отказе в замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено 11 сентября 2017 г. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Саркисян Владимир Георгиевич (судья) (подробнее)