Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 08 мая 2016 года управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 01 час. 20 мин. в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Забузовой В.Е. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные, и ссылается на то, что решение судьи федерального суда не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялись; не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильной квалификации, следствием чего явилось необоснованное привлечение ФИО1 к ответственности, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и задержание транспортного средства; вина ФИО1 отсутствует; при оформлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; освидетельствование проведено в отсутствие понятых, с нарушением п.6 Правил освидетельствования; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, указаны в протоколе формально, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством; в нарушение п.127 Административного регламента ГИБДД понятым не был представлен для обозрения автомобиль; основания для задержания транспортного средства отсутствовали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствование), не установлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,35 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования, и был направлен на медицинское освидетельствование.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя изо рта) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривается в жалобе, как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки, указаны в акте освидетельствования, соответственно, информирование ФИО1, предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.
Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Законность при применении к водителю ФИО1 мер административного принуждения, в связи с выявленным административным правонарушением, соблюдена.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела защитником, требованием закона не является, отсутствие защитника при составлении протокола не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также пояснениями сотрудников полиции и понятого в суде. Каких-либо замечаний в протоколах и акте ФИО1 не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, в том числе участие понятых. Принадлежность подписей ФИО1 в жалобе не оспаривается.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что ФИО1 выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласился с результатом освидетельствования, не оспаривается в жалобе и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п.127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, понятым не было представлено для обозрения транспортное средство является голословным и объективно ни чем не подтверждено.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 25 января 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
И.о.председателя Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Ракшов Олег Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ