ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения своды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 3 месяца лишения своды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Наказание в виде лишение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Признан виновным по ст. 264.1 УК РФ , определено наказание в виде 4 месяцев лишения своды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, окончательно 4 месяца лишения своды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года 8 месяцев. С отбывание накзания виде лишения свободы в колонии-поселения.
ФИО1, указанным приговором суда, постановленным в особом порядке, признан виновным за то, что В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , действуя в нарушение требований, п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> двигаясь на нем по улицам в <адрес>. Управляя указанным автомобилем, В.Н. по <адрес> в <адрес> в 22 часов 10 минут указанных суток напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При этом сотрудниками полиции было установлено, что В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,67 мг/л. Во время управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения В.Н. имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 приводит доводы, о том что назначенное наказание считает несправедливым в следствие излишней суровости, не отвечающим целям исправления и перевоспитания осужденного и назначенного без учета здоровья ФИО1, просит приговор изменить и назначить наказание в виде обязательных работ или лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Симонов О.А. жалобу поддержали, ФИО1 суду пояснил, что с наказанием не согласен, просит назначить наказание в виде обязательных работ, либо условно.
Выслушав подсудимого ФИО1, настаивавшего на изменении приговора, его защитника, полагавшего жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а так же прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 собственноручно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чем в протоколе имеется росписи обвиняемого и защитника.
Согласно протокола судебного заседания от 06.11.2018 года подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии и после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Мировой судья, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы согласно закону. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, возраст, стояние здоровья, характеристики.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд справедливо признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, пожилой возраст, состояние здоровья (гипертония, диабет, остеохондроз).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, приняв во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным отбытием в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, правильно сделан вывод о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы подсудимого ФИО1, размер назначенного ему наказания не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.
Согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства, суд, принимая решение о размере наказания, не связан позицией подсудимого и государственного обвинителя. Мнение участников процесса подлежит учету, в том числе и подсудимого, и оно было учтено судом наряду с иными обстоятельствами уголовного дела.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, при этом судом не усмотрено оснований для признания их в совокупности исключительными, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, как об этом фактически ставится вопрос в жалобе подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы подсудимого ФИО1 о том, что он имеет заболевания (гипертония, диабет, остеохондроз), суд считает несостоятельными, так как данные заболевания учтены судом при вынесении приговора первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, и не являются заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания в колонии-поселении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи от 06 ноября 2018 года судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Филиппов А.О. Суд: Богучанский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Филиппов Андрей Олегович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 20 августа 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 28 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 9 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 27 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 27 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 24 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 23 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Показать все документы по этому делу