12.06.2018 года в 10 часов 00 минут ФИО11, управляя автомобилем «Тойота витс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге обход ЗАТО Железногорск со стороны п. Подгорный в сторону г.Железногорск, неправильно выбрала скорость движения, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «Рено дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, без изменения направления движения, в результате ДТП водитель «Рено дастер» ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 3-го поясничного позвонка первой степени компрессии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №456 от 26.07.2018 года причиненное ФИО1 телесное повреждение повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня; по этому признаку, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. (Постановление Правительства РФ № 522 от17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО11 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, суду пояснила, что управляя автомобилем правил дорожного движения не нарушала, ДТП произошло на полосе дороги, предназначенной для ее движения, а не на встречной, со схемой ДТП она не согласна, поскольку не участвовала в ее составлении. Считает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО2 работала в ГИБДД.
Защитник ФИО11 – Смирнов М.Ю. в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО11 за отсутствием состава правонарушения, поскольку ее вина не доказана, отсутствует прямая причинная связь с полученным ФИО1 телесным повреждением, которое образовалось в связи с нарушением им п. 2.1.2 ПДД, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем «Рено дастер» г/н <данные изъяты>, в его машине находились дочь ФИО2, сестра ФИО3 Он двигался по своей полосе дороги, со скоростью около 40 км/ч, так как сбросил скорость перед затяжным поворотом. Из-за поворота выехала машина, несколько раз вильнула, и, поравнявшись с ними, резко повернула и ударила в левое колесо. Виновным в ДТП считает водителя ФИО11, которая не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он слышал, что автомобиль ФИО12 работал на больших оборотах, вероятно, она вместо тормоза жала на газ. В ДТП он получил телесные повреждения, компрессионный перелом 3го позвонка.
Представитель ФИО1, - ФИО4 (по доверенности от 13.12.2018 г.) полагал, что вина ФИО12 в причинении вреда здоровью его доверителя полностью доказан.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в автомобиле «Рено дастер» г/н <данные изъяты>, под управлением ее брата ФИО1, она находилась на заднем сидении в качестве пассажира. Услышала только голос брата «что делает» и почувствовала удар, у нее в результате ДТП правая нога ушиблена, с левой шла кровь.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в автомобиле «Рено дастер» г/н <данные изъяты>, под управлением ее отца ФИО1, она находилась на переднем сидении в качестве пассажира. Они двигались по своей полосе со скоростью не более 50 км/ч, в сторону КПП-2, все были пристегнуты ремнями безопасности. Она разговаривала по телефону. Отец закричал «что он делает». Увидела, что к ним приближается автомобиль «Тойота Витц» под углом, произошло столкновение в переднюю левую часть, переднюю левую дверь заклинило. Отец выходил через ее дверь. У него шла кровь носом, все болело. У ФИО3 были повреждены ноги. За ними ехал мужчина, как оказалось сотрудник МЧС ФИО5, который остановился после ДТП, вызвал все службы: пожарных, полицию, скорую. Отца и тетю увезли по «Скорой». У нее самой была повреждена грудь от ремня, ушиблено бедро. Водитель «Тойоты Витц» в салоне была без сознания, «висела» на ремне безопасности, они ее не трогали. У самого автомобиля практически разбита вся передняя часть. ФИО5 прошел на поворот и видел следы «Тойоты Витц» на обочине. ДТП произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля «Рено Дастер».
Заинтересованные лица ОГИБДД МУ МАВДЛ по ЗАТО Железногорск Красноярского края, ЗАО СК «Надежда» в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО8, СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «Транспортное средство» – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов, оборудования, установленного на нем, «Участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №... от 14.11.2018 года в отношении ФИО13 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2КоАП РФ (л.д. 1); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ №... от 12.06.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, (л.д.13-14), со схемой и фототаблицей к нему, которым зафиксированы расположения транспортных средств на проезжей части, после дорожно-транспортного происшествия, наличие осыпи стекла, отломков автомобилей на полосе дороге автомобиля «Рено Дастер» (л.д. N 5, 7-10, 40-49); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 456 от 26.07.2018 года, согласно которой у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 3-го поясничного позвонка первой степени компрессии; что подтверждается клинико-рентгенологическими данными. Вышеуказанное телесное повреждение, с учетом характера и морфологических признаков, могло возникнуть в результате непрямого воздействия травмирующей силы, направленной вдоль оси позвоночного столба, с возможным его одновременным сгибанием (ротационным движением). Это телесное повреждение могло быть причинено в день поступления пострадавшего в больницу, возможно в условиях ДТП 12.06.2018 года.
Причиненное ФИО1 телесное повреждение повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня; по этому признаку, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. (Постановление Правительства РФ № 522 от17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.101-103). - заключением судебного экспертов-автотехников № 760 от 10.09.2018 г. года из которого следует, что в момент столкновения контактировали передняя часть кузова слева и левая боковая часть кузова спереди автомобиля Renault Duster peг.знак <данные изъяты> и передняя часть кузова автомобиля Toyota Vitz рeг.знак <данные изъяты>. Место контактного взаимодействия автомобилей Toyota Vitz рег.знак <данные изъяты> и Renault Duster рег.знак <данные изъяты> расположено в поперечном направлении дороги полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону КПП №2 (на полосе движения автомобиля Renault Duster рег.знак <данные изъяты>), в продольном направлении дороги в районе начала разлива жидкости. Сомневаться в правильности выводов экспертов у судьи нет оснований, поскольку сомнений в компетенции экспертов не имеется, постановленная экспертиза обоснованная, полная, выводы экспертами мотивированы. Ходатайств о назначении либо дополнительной либо повторной авто-технических экспертиз ФИО11 и ее защитник не ходатайствовали. - вышеизложенными показаниями потерпевших, а также свидетеля ФИО5, инспекторов ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО6 и ФИО7, данными в ходе судебного заседания, которые подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные потерпевшим ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, который являлся непосредственным очевидцем ДТП, и с уверенностью указал на то, что ДТП произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля «Рено Дастер», поскольку именно автомобиль «Тойота Витц» под управлением ФИО11, выехал на полосу встречного движения, у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, другими материалами дела.
Доводы ФИО11 о том, что у инспекторов ГИБДД имеется в деле личная заинтересованность, поскольку ФИО2 ранее работала в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края суд не принимает, поскольку сам по себе факт совместной работы основанием для признания личной заинтересованности не является, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конкретных фактов в подтверждение личной заинтересованности защитой не приведено.
Доводы ФИО11 об оспаривании схемы ДТП суд не принимает, поскольку данная схема была составлена в присутствии понятых, обстановка после ДТП была зафиксирована, произведены необходимые замеры, место столкновение было сфотографировано. Кроме этого, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлен с участием вышеуказанных понятых, все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела были зафиксированы, и оснований сомневаться в достоверности составленных документов у судьи не имеется.
Довод ФИО11 о том, что схема составлялась в ее отсутствие и она была только ознакомлена с ней, не может являться основанием для признания схемы недопустимым доказательством. Водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, после столкновения доставили в медицинское учреждение, в связи, с чем осмотр и составление схемы ДТП производились без них.
Судье не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что до проведения осмотра места происшествия, кто-либо изменял (перемещал) следовые объекты, что привело бы к искажению определения полосы дороги, на которой произошло столкновение.
Из показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что на момент их прибытия на место ДТП по просьбе ФИО11, все необходимые действия сотрудниками ГИБДД уже были проведены и именно с разрешения сотрудников ГИБДД они сами освобождали полосу дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО12, от следовых объектов после ДТП.
Версия, выдвинутая защитником Смирновым М.Ю. в судебном заседании 15.01.2019 г., после исследования материалов дела, о том, что по имеющемуся у него заключению ФИО1 мог получить такие телесные повреждения только, если нарушил п. 2.1.2 ПДД, то есть сам не был пристегнут ремнем безопасности, и, как следствие, причинная связь между действиями ФИО11 и вредом здоровью средней тяжести отсутствует, не находит своего подтверждения, поскольку в период нахождения дела в суде с 19.11.2018 г. ФИО11, и ее защитник о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 с целью установления обстоятельств, на которые они ссылаются, не ходатайствовали, имея реальную возможность. Каких-либо доказательств, порочащих заключение судебно-медицинской экспертизы № 456 от 26.07.2018 года ФИО11 и ее защитником суду не представлено. Данным заключением установлена прямая причинная связь возникших повреждений с имевшим место ДТП. Более того, по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая проводила данную экспертизу, однако защитником ей не были заданы вопросы о том, мог ли ФИО1 получить данные телесные повреждения в определенных условиях (пристегнут либо нет ремнем безопасности).
Судом отказано защитнику в приобщении в судебном заседании в стадии прений 15.01.2019 г. к материалам дела дополнительных материалов, поскольку данные действия расценены как умышленно направленные на затягивание разбирательства по делу, учитывая время нахождения дела в суде с 19.11.2018 г.
Исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, напротив, потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 и при даче объяснений непосредственно после ДТП, и в судебном заседании поясняли, что и водитель и пассажиры автомобиля «Рено Дастер» были пристегнуты ремнями безопасности, их показания непротиворечивы и ничем не опровергнуты, сотрудниками ГИДББ ФИО1 к ответственности за управление автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности не привлекался.
Данную версию суд расценивает как стремление ФИО11 уклониться от административной ответственности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО11, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрала скоростной режим, не позволявший ей контролировать транспортное средство, в условиях поворота не справилась с управлением, что повлекло выезд ее на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
Каких-либо данных о том, что погодные условия не позволяли ФИО11 контролировать транспортное средство, материалы дела не содержат.
Нарушение водителем ФИО11, п.п. 10.1 ПДД повлекло дорожно-транспортное происшествие и состоит в прямой причинной связи с причиненным водителю автомобиля «Рено Дастер» ФИО1 вредом здоровью средней тяжести.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вину ФИО11 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 нашедшей свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.
Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО11 судом не установлено.
Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО11 судом не установлено.
При выборе вида и размера наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а также данные о личности правонарушителя, которая к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ранее не привлекалась, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, трудоустроена, то есть имеет легальный источник дохода, и полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, назначить наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, не находя оснований для назначения более тяжкого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 12.24 , 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья
ФИО11 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании указанного закона назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН <***>, КПП 246601001, расчетный счет <***>, ОКТМО 04735000, БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810424180830007054.
Разъяснить ФИО11, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, подачей жалобы через судью, вынесшего постановление.
Постановление подлежит предъявлению к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Н. Владимирцева Суд: Железногорский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Владимирцева Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 10 февраля 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 29 января 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 28 января 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 27 января 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 24 января 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 22 января 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 21 января 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 20 января 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 18 января 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 17 января 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 16 января 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 16 января 2019 г. по делу № 5-2/2019 Постановление от 16 января 2019 г. по делу № 5-2/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ