ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 29 апреля 2017 года в период времени с 13.00 часов до 22.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить какое-либо ценное имущество из указанного дома.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный период времени, находясь у дома по вышеуказанному адресу, открыв запертую снаружи на запорное устройство калитку, прошел на территорию дома и подошел к воротам, ведущим во двор указанного дома. Убедившись, что дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО2 поднял крючок, на который были закрыты ворота снаружи, просунул руку в проем между воротами и стеной дома, отодвинул щеколду и прошел во двор указанного дома. После этого ФИО2 подошел к входной двери в сени, неустановленным в ходе следствия предметом взломав замок на входной двери, зашел в сени, а затем, неустановленным в ходе следствия предметом взломав замок на входной двери ведущей в жилые помещения дома, прошел внутрь дома, то есть незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проник в жилище. Находясь в указанном доме, в указанный период времени, ФИО2 в прихожей обнаружил принадлежащие Ш.: алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, в кухне в холодильнике обнаружил сливочное масло, весом 800 г, 1 бутылку подсолнечного масла «Amika», в тумбе обнаружил овсяные хлопья, весом 1 кг, рис, весом 1 кг, пряники, весом 1 кг, упаковку печенья, буханку хлеба, упаковку пакетированного чая «Принцесса Нури», столовые ложки из нержавеющей стали, в количестве 8 штук, кухонный нож, на кухне в навесном шкафу обнаружил две кружки из стекла темного цвета, две кружки из прозрачного стекла с рисунком, одну кружку из прозрачного стекла без рисунка, пять упаковок со специями, в зале на стене ФИО2 обнаружил настенные кварцевые часы, в серванте три иконы. Данное имущество ФИО2 решил тайно похитить. Осознавая, что в силу своих физических возможностей он не сможет за один раз вынести все обнаруженное им имущество, ФИО2 решил похитить данное имущество за два раза. Убедившись, что его действия все также остаются тайными, ФИО2, в указанный период времени, с целью хищения взял из холодильника принадлежащие Ш.: сливочное масло весом 800 г., стоимостью 200 руб., бутылку подсолнечного масла «Amika», материальной ценности для Ш не представляющую, в тумбе взял овсяные хлопья, весом 1 кг., стоимостью 30 руб., рис, весом 1 кг., стоимостью 40 руб., пряники, весом 1 кг., стоимостью 120 руб., столовые ложки из нержавеющей стали, в количестве 8 штук, стоимостью 25 руб. за штуку и общей стоимостью 200 руб., кухонный нож, стоимостью 20 руб., а так же: упаковку печенья, материальной ценности для Ш не представляющую, буханку хлеба, материальной ценности для Ш не представляющую, упаковку пакетированного чая «Принцесса Нури», материальной ценности для Ш. не представляющую, затем на кухне в навесном шкафу ФИО2 с целью хищения взял две кружки из стекла темного цвета, стоимостью 45 руб. за штуку, а общей стоимостью 90 руб., две кружки из прозрачного стекла с рисунком, стоимостью 40 руб. за штуку, а общей стоимостью 80 руб., одну кружку из прозрачного стекла без рисунка, стоимостью 40 руб., пять упаковок со специями, материальной ценности для Ш. не представляющих, в зале дома со стены ФИО2 с целью хищения взял принадлежащие Ш. настенные кварцевые часы марки «Империя», стоимостью 150 руб., в прихожей дома ФИО2 взял наволочку, материальной ценности для Ш. не представляющую, куда сложил указанное имущество и с места преступления ушел, намереваясь остальное имущество забрать на следующий день.
В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, ФИО2, в период времени с 23.00 часов 30 апреля 2017 года до 01.30 часов 01 мая 2017 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не закрытые ворота прошел во двор дома. После чего через незакрытые входные двери, незаконно тайно, против воли проживающих в доме лиц, прошел в дом <адрес>, где находясь в зале из серванта с целью хищения взял принадлежащие Ш.: икону размерами 10х13см с изображением лика Иисуса Христа, стоимостью 500 руб., икону на деревянной основе, в латунном окладе с изображением лика Иисуса Христа, размерами 20х25см, стоимостью 4 500 руб., а так же икону «Святой Богородицы Живоносный Источник», материальной ценности для Ш. не представляющую. После чего, ФИО2 взял принадлежащий Ш. полиэтиленовый пакет, материальной ценности для Ш. не представляющий, куда сложил похищенные иконы. Затем в прихожей дома взял принадлежащую Ш. алюминиевую флягу, емкостью 40 л., стоимостью 1100 руб. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил Ш. имущественный ущерб на общую сумму 7 070 руб.
Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что в 2016г., он находился в следственном изоляторе с К., который сказал, что после освобождения ему можно прийти к нему домой и договориться на счет работы. 29.04.2017 года вечером он в состоянии алкогольного опьянения пошел к К., постучался в дом, ему никто не открыл, тогда он решил подождать К. во дворе дома, для этого рукой открыл крючок на воротах и прошел во двор. Не дождавшись К. во дворе, он решил зайти в дом, чтобы подождать его в доме. Двери, ведущие в сени и в дом, не были закрыты на замок. Он зашел в сени, через которые прошел в дом. Находясь в доме, он решил совершить кражу продуктов питания и имущества. У входа в прихожей возле двери он обнаружил алюминиевую флягу. На кухне из холодильника он взял масло сливочное и бутылку растительного масла, на столе взял столовые ложки, нож, кружки и продукты питания. В зале со стены он снял кварцевые часы. Обнаруженные в серванте 3 иконы и алюминиевую флягу он решил вынести на следующий день, остальные предметы и продукты питания он сложил и принес к себе домой. Вечером 30.04.2017 года он, также в состоянии опьянения вновь пришел к дому К., чтобы забрать флягу и иконы. Двери были не заперты. Он прошел в дом и взял из серванта три иконы, которые положил в полиэтиленовый пакет, найденный на кухне, а из прихожей забрал алюминиевую флягу, после чего, с похищенным ушел. Флягу оставил у А., а иконы спрятал на улице под лестницей. Замки на дверях он не взламывал. Гражданский иск потерпевшей признает полностью.
Заслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Ш. суду показала, что является собственником дома по адресу: <адрес>, где проживают ее родители и брат К2 29.04.2017 года ее сын Ш2 привез брата с родителями к ней в дом. Со слов сына знает, что уезжая, К2 закрыл входные двери, ведущие в дом и в сени на навесные замки. 01.05.2017 года ей позвонила ее сестра Г. и сообщила, что входные двери, ведущие в сени и в дом, вскрыты. Приехав в дом, она обнаружила, что отсутствуют навесные замки на входных дверях, ведущих в сени и в дом, оторвана петля на входной двери в дом. Из дома пропали: алюминиевая фляга, 8 ложек, 5 кружек, нож, из холодильника пропало сливочное масло, весом 800 г, 1 бутылка подсолнечного масла «Amika», из тумбы пропали овсяные хлопья, весом 1 кг, рис, весом 1 кг, пряники, весом 1 кг, упаковка печенья, буханка хлеба, упаковка пакетированного чая «Принцесса Нури», пять упаковок со специями. Со стены в зале пропали часы, а из серванта – 3 иконы, одну из которых она оценивает в 500 руб., вторую - 4500 руб., третья икона ценности для нее не представляет. Просит взыскать с подсудимого стоимость двух похищенных икон в сумме 5000 руб.
Из показаний в судебном заседании свидетеля К2 следует, что 29.04.2017г. около 13-30 час. он вместе с родителями поехал к Ш., уезжая, закрыл входные двери, ведущие в дом и в сени, на навесные замки. 01.05.2017 года он отдал ключи от дома своей сестре Г., которая хотела забрать из дома свои вещи. Через некоторое время Г. позвонила Ш. и сказала, что обе входные двери в дом открыты, замков нет, вырвана петля на входной двери в дом. Когда он приехал в дом, то обнаружил пропажу посуды, трех икон, продуктов питания, фляги. ФИО2 в 2014 году ночевал у них в доме с разрешения его брата К., после этого, ни он, ни его брат не разрешали тому заходить в дом.
Из показаний в суде свидетеля К. следует, что 05.05.2017 года от К2 ему стало известно, что ФИО2 проник к ним в дом и совершил кражу продуктов питания, настенных часов, ложек, кружек, ножа, фляги и трех икон. В 2014г. ФИО2 несколько ночей ночевал у них в доме с его разрешения, после этого, он не разрешал ФИО2 заходить в дом.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч., допрошенного в суде в присутствии законного представителя Ч2, а также его показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных тем, как более точные, следует, что он проживает в квартире своего дяди ФИО2 29.04.2017 года около 22 часов он вернулся домой и обнаружил на кухне настенные кварцевые часы, которых там раньше не было. На кухне на столе лежали продукты питания: печенье, пряники, рис, подсолнечное и сливочное масло, хлеб, овсяные хлопья, специи. Так же на столе стояли кружки, кухонный нож и восемь ложек, которых в квартире также раньше не было. ФИО2 сказал, что все вышеперечисленное он купил. 30.04.2017 года вечером ФИО2 дома употреблял спиртное, после чего около 23 час. они пошли гулять. ФИО2 предложил дойти до его знакомого, они пришли к одному из домов на ул. Луговая г. Сосновка. ФИО2 толкнул ворота, отчего те открылись, они прошли во двор дома. Затем ФИО2 зашел в дом, а он остался во дворе. Спустя 15-20 мин. ФИО2 вышел из дома, при этом, в одной руке тот нес пакет, а на плече - алюминиевую флягу. Затем они вдвоем дошли до двухэтажного дома, ФИО4 зашел в подъезд, после чего вышел уже без фляги. Они вернулись домой, а на следующий день (01.05.2017 года) он обнаружил в ящике стола три иконы. (т. ***).
Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что днем 01.05.2017 года она приехала в дом своих родителей и обнаружила, что ворота не заперты, а входные двери в сени и в дом раскрыты, навесных замков на дверях нет. Она точно помнит, что ее брат К2, уезжая из дома, закрывал входные двери на навесные замки, а также закрывал ворота на шпингалет изнутри. Из дома попали: алюминиевая фляга, настенные кварцевые часы и три иконы. (т. ***).
Из показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что утром 01.05.2017 года он вышел из квартиры и увидел в подъезде алюминиевую флягу, которую занес к себе в квартиру для сохранности. В этот же день с 21 до 23 час. к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО2, сказал, что оставлял в подъезде флягу. ФИО4 пояснил, что фляга принадлежит ему, после чего он отдал тому флягу. (т. ***).
Из показаний в суде свидетеля А. следует, что 01.05.2017 года к нему на работу в котельную пришел ФИО2 и предложил купить у него алюминиевую флягу емкостью 40 л. Он отказался, тогда ФИО4 оставил флягу в котельной, пообещав забрать ее утром. 02.05.2017 года утром ФИО4 за флягой не пришел, а днем ему позвонили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал флягу, оставленную ФИО4.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.
Рапортом дежурного МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 на имя начальника полиции, согласно которому 01.05.2017г. в 13-30 час. поступило сообщение от Ш. о том, что в период с 29.04.2017 г. по 01.05.2017 г. проникли в дом <адрес> и похитили продукты питания и флягу. (т. ***).
Заявлением Ш. от 01.05.2017 г. на имя начальника полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который путем срыва замков проник в её дом и похитил ее имущество. (т. ***).
Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2017 года, проведенного по адресу: <адрес>, согласно которому был осмотрен деревянный одноэтажный частный дом по вышеуказанному адресу, который имеет деревянные ворота, закрывающиеся со стороны улицы на крючок, а изнутри - на металлическую щеколду. Петли на входной двери в сени дома исправны, замок отсутствует. На входной двери в дом отсутствует петля и замок. Участвующая в осмотре потерпевшая Ш. указала, что из холодильника пропало масло, справа от входной двери пропала фляга, из навесного шкафа на кухне пропали кружки, с комода – продукты питания, в зале из серванта пропали иконы. (т. ***).
Протоколом явки с повинной от 02.05.2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил правоохранительным органам о том, что 29.04.2017 г. путем взлома навесного замка входной двери дома <адрес> он совершил кражу продуктов питания. (т. ***).
Протоколом явки с повинной от 02.05.2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил правоохранительным органам о том, что 30.04.2017 г. он совершил хищение алюминиевой фляги и икон из дома <адрес>. (т. ***).
В ходе обыска, произведенного 02.05.2017 года в жилище ФИО2 изъяты: кварцевые настенные часы, две кружки из темного стекла, две кружки из прозрачного стекла с рисунком в виде груш, одна кружка из прозрачного стекла без рисунка, кухонный нож, восемь столовых ложек, пакет с овсяными хлопьями, бутылка растительного масла, упаковка сливочного масла, пять пакетов с приправами, коробка с пакетиками чая для разовой заварки «Принцесса Нури». (т. ***).
Согласно протоколу выемки от 03.05.2017 года А. добровольно выдал алюминиевую флягу емкостью 40 л. стандартного изготовления, которую ему 01.05.2017 года оставил на хранение ФИО2 (т. ***).
Согласно протоколу осмотра предметов от 24.05.2017 года были осмотрены: кварцевые настенные часы, две кружки из темного стекла, две кружки из прозрачного стекла с рисунком в виде груш, одна кружка из прозрачного стекла без рисунка, кухонный нож, восемь столовых ложек, пакет с овсяными хлопьями, бутылка растительного масла, упаковка сливочного масла, пять пакетов с приправами, коробка с пакетиками чая для разовой заварки «Принцесса Нури», алюминиевая фляга емкостью 40 литров. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2017 года указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. ***).
По заключению эксперта № 087 от 07.06.2017 года рыночная стоимость по состоянию на период с 29 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года составляет: кружек из темного стекла в количестве двух штук – 90 руб.; кружек из светлого стекла в количестве трех штук – 120 руб.; столовых ложек в количестве восьми штук – 200 руб.; кухонного ножа – 20 руб.; часов кварцевых настенных – 150 руб.; алюминиевой фляги емкостью 40 литров – 1100 руб. (т. ***).
Справкой ООО «Луч» от 15.05.2017г., согласно которой стоимость сливочного масла весом 800г. составляет 240 руб., овсяные хлопья весом 1 кг. – 35 руб., рис весом 1 кг. – 56 руб., пряники 1 кг.- 125 руб. (т. ***).
Согласно расписке от 08.06.2017г. потерпевшая Ш. получила от следователя: алюминиевую флягу, кварцевые настенные часы, пять кружек, кухонный нож, восемь столовых ложек, пакет с овсяными хлопьями, бутылку растительного масла, упаковку сливочного масла, пять пакетов с приправами, коробку с пакетиками чая «Принцесса Нури». (т. ***).
Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ ,суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении им кражи имущества из дома потерпевшей Ш.
Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей Ш., поскольку ее показания являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей К2., Г., К., Ч., иными документами.
Показания потерпевшей Ш. в части перечня, количества и стоимости похищенного имущества также согласуются и с показаниями ФИО2 в судебном заседании.
Вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы ФИО2 и его защитника о недоказанности обвинения в части взлома подсудимым замков и квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд находит не состоятельными.
Так, из протокола явки с повинной от 02.05.2017г. (том 1 л.д. 35) следует, что ФИО2, сообщая в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, добровольно указал, что 29.04.2017г. он совершил кражу продуктов питания путем взлома навесного замка входной двери дома, а в протоколе явки от 02.05.2017г. (том ***) указал, что совершил из дома хищение икон и фляги. Данные явки с повинной получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ , заявлены добровольно, в протоколах указано, что заявление написано со слов ФИО2 верно, протоколы им прочитаны, замечаний к протоколам не имеется.
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной также соответствуют показаниям потерпевшей Ш. и свидетелей К2 и Г., пояснивших, что двери в сени и в дом были закрыты на навесные замки, а также данным осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что петля на входной двери в дом сорвана, отсутствуют навесные замки на входной двери в сени и в дом.
Из показаний потерпевшей Ш. и свидетелей К2 и К. также следует, что ФИО2 незаконно проник в дом с целью хищения имущества.
Кроме того, согласно показаниям самого ФИО2 в суде 30.04.2017г. он, действуя в продолжении своего преступного умысла на хищение имущества, вновь незаконно с целью хищения фляги и икон проник в дом потерпевшей.
С учетом изложенного, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что содержание явки с повинной не соответствует действительности, так как, явка дана им в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также о проникновении в жилище потерпевшей не с целью хищения, суд находит не состоятельными.
В судебном заседании государственный обвинитель с учетом показаний потерпевшей Ш. о стоимости похищенных икон в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, снизив стоимость похищенной иконы размерами 10х13см с изображением лика Иисуса Христа до 500 руб., иконы на деревянной основе в латунном окладе с изображением лика Иисуса Христа размерами 20х25см - до 4 500 руб., а общую сумму похищенного - до 7070 руб.
Так как, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя и снижает стоимость иконы размерами 10х13см с изображением лика Иисуса Христа до 500 руб., иконы на деревянной основе в латунном окладе с изображением лика Иисуса Христа размерами 20х25см - до 4 500 руб., а общую сумму похищенного - до 7070 руб.
Поскольку ФИО2 с целью кражи незаконно проник в дом потерпевшей Ш., который является жилищем, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что ФИО2, действуя тайно, то есть, скрытно от окружающих, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение.
Принимая во внимание, что умысел у ФИО2 на хищение имущества возник до проникновения в жилище, а так же то, что в жилое помещение он проник против воли проживающих в нем лиц, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи - «незаконное проникновение в жилище».
Учитывая изложенное, доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд находит несостоятельными.
Так как, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, состав преступления в его действиях является оконченным.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6 , ч. 2 ст. 43 , 60 УК РФ , в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатричесой экспертизы от 06.06.2017 №1136/1 ФИО2 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Однако во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, а также опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том ***).
Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ , принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 ранее судим, участковым уполномоченным МО МВД России «Вятскополянский» характеризуется отрицательно (том ***), администрацией исправительного учреждения и администрацией МО Сосновское городское поселение характеризуется удовлетворительно (том ***), к административной ответственности не привлекался (том ***).
Из обвинительного заключения следует, что орган предварительного расследования признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной». Государственный обвинитель в судебном заседании протокол явки с повинной также привел как одно из доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд признал его допустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 добровольно сообщил о преступлении, когда правоохранительным органам об этом не было известно, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , учитывает «явку с повинной» обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
Так же, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, ФИО2 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив органам следствия о месте нахождения похищенного имущества. Учитывая, что часть похищенного (продукты питания, посуда, фляга и часы) была изъята у ФИО2 и впоследствии возвращена Ш., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принятие им мер по возмещению причиненного потерпевшей ущерба, а также частичное признание подсудимым своей вины.
Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Так, судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтверждается пояснениями самого подсудимого в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от 21.09.2016 года за совершение преступлений небольшой тяжести, поэтому в силу требования п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который, имеет не снятую и непогашенную судимость, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, что по убеждению суда свидетельствует о не желании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение ФИО2 новых преступлений, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для применения и положений ст. 64 УК РФ .
Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, но его действия не содержат рецидив преступления, вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.
Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан 02.05.2017г. (том ***).
Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно стоимости похищенных икон в сумме 5000 руб. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ , исковые требования потерпевшей Ш. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: алюминиевая фляга, кварцевые настенные часы, пять кружек, кухонный нож, восемь столовых ложек, пакет с овсяными хлопьями, бутылка растительного масла, упаковка сливочного масла, пять пакетов с приправами, коробка с пакетиками чая для разовой заварки «Принцесса Нури», выданные на хранение потерпевшей Ш., следует считать возвращенными собственнику имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период со 02 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Гражданский иск Ш. к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ш. – 5000 (пять тысяч) руб.
Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу, кварцевые настенные часы, пять кружек, кухонный нож, восемь столовых ложек, пакет с овсяными хлопьями, бутылку растительного масла, упаковку сливочного масла, пять пакетов с приправами, коробку с пакетиками чая для разовой заварки «Принцесса Нури» - считать возвращенными собственнику имущества Ш.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.М. Тимакин Суд: Вятскополянский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Тимакин Николай Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-128/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ