по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 08 сентября 2017 года Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 18 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в административный орган на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что судьей неверно установлены юридически значимые обстоятельства, повлекшие неправильное применение норм материального права.
Ссылается на письмо ФКУ Н от 18 июля 2011 года *, согласно которому при перестроении дорогу уступает тот, кто перестраивается, а тот, кто движется по полосе прямолинейно, не меняя полосу движения – пользуется преимуществом, в связи с чем считает, что Правила дорожного движения нарушила водитель А.М.И.
В судебное заседание не явились ФИО1, А.М.И., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - Корчака С.М., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 17 мая 2017 года в 18 часов 22 минуты на ... ФИО1, управляя автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся справа в попутном направлении автомобилю «Хонда Civic», государственный регистрационный знак *** под управлением А.М.И.., пользовавшейся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 18 мая 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её 18 мая 2017 года к административной ответственности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места происшествия административного правонарушения от 17 мая 2017 года; письменными объяснениями ФИО1, А.М.И.. от 17 мая 2017 года, а также показаниями последней, данными в суде 19 июня 2017 года; протоколом по делу об административном правонарушении ... от 18 мая 2017 года, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, были предметом тщательного исследования и оценки судьи районного суда, однако не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем А.М.И. поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых по данному делу не осуществлялось.
Довод жалобы о том, что заявитель не нарушала пункта 8.9 Правил дорожного движения, нельзя признать убедительным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так достоверность видеозаписи зафиксировавшей момент столкновения транспортных средств заявителем не оспаривалась, а схема места происшествия от 17 мая 2017 года была составлена в присутствии ФИО1, которая согласилась с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившей пункт 8.9 Правил дорожного движения правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на ксерокопию письма ФКУ Н от 18 июля 2011 года *, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ как доказательство по делу критерию достоверности не отвечает.
Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не указывает на то, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и приводимые ею доводы и доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3 , 30.6 , 30.7 , 30.8 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 18 мая 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда А.П. Синица Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Синица Александр Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ