Апелляционное постановление № 22-1900/2018 22-54/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1900/2018 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Седых О.Н. Дело № 22-54/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 15 января 2019 г.
Курганский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Б., при секретаре Цурбрюк Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2018 г., которым ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2012 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А., об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции
постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, либо направить дело на новое рассмотрение. Считает, что из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения нельзя сделать однозначный вывод о его поведении и необходимости дальнейшего отбывания наказания. Не согласен с указанием его пассивного участия в мероприятиях воспитательного характера, что связывает и с состоянием здоровья (подтверждает справкой), и тем как он реагирует на принимаемые администрацией меры. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 51, суд не дал оценку тяжести и характеру допущенных нарушений, а лишь их перечислил года, в которые на него были наложены взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.
Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.
Судьей учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении и имеет одно поощрение.
Оценивая поведение осужденного, судья обоснованно сослался на имеющееся у ФИО1 непогашенное взыскание, неоднократные нарушения за период с 2012 г. по 2018 г. порядка отбывания наказания. Допустив в апреле 2018 г. нарушение, взыскание за которое в настоящее время не снято и не погашено, осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений не получил.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных с ходатайством материалов дела, не имеется. ФИО1 с ними был ознакомлен и замечаний с его стороны не поступало. Факты допущенных нарушений осужденным не оспаривались и не обжаловались, вопреки его доводам судьей указано о погашении взысканий, как и о наличии непогашенного взыскания от 12 апреля 2018 г. в виде выговора.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 является законным и обоснованным.
Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного медицинским заключением по установленной законом форме, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Андрей Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ