Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу защитника ФИО1 – Белоусовой Ю.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 30 июля 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 27 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 30 июля 2018 г. (резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2018 г.) ФИО1, родившийся <...>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Курганского областного суда от 27 сентября 2018 г. указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Белоусовой Ю.А. – без удовлетворения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник Белоусова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. Указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не вменялось. В постановлении судья установил, что ФИО1 превысил скорость и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, однако, согласно протоколу, ФИО1 не выдержал безопасный интервал при обгоне и совершил столкновение с автомобилем под управлением И.А.А. Полагает, что данное обстоятельство является существенным недостатком протокола, так как нарушает право привлекаемого лица на защиту. Считает, что из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать вывод, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей. Кроме того полагала необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу комплексной судебно-медицинской и комплексной автотехниченской и транспортно-трасологической экспертиз.
В срок, предоставленный для подачи возражений на жалобу защитника, от потерпевшего И.А.А. возражений не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения судебных актов не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД, Правила) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 г. около 8 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 13 км автомобильной дороги Курган-Тюмень, расположенному на территории Белозерского района Курганской области, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, превысил скорость, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.А., и автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителю И.А.А. причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие наступление легкого вреда здоровья потерпевшего, что отражено в заключении эксперта от 16 марта 2018 г. № 1095.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств объективно подтверждает, что наступление последствий в виде вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано доказанным.
Ссылки в жалобе на установление судом иных обстоятельств, которые не указаны в протоколе, являются несостоятельными исходя из следующего.
Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие в протоколе об административном правонарушении описания иных пунктов ПДД, чем установлено судьей при рассмотрении дела, не является основанием для признания данного доказательства в качестве недопустимого, поскольку установленные судьей обстоятельства на квалификацию действий ФИО1 по данному делу не влияют, его положение не ухудшают.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, влекущих признание письменных документов недопустимыми доказательствами, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.
Вопреки доводам жалобы, заявленные защитником ходатайства о назначении по делу комплексных экспертиз разрешены судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приводимые защитником доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил назначения наказаний (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не является максимальным.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 , 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 30 июля 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 27 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Белоусовой Ю.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Курганского областного суда А.В. Роот Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Роот Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ