ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 58 минут до 16 часов 15 минут, более точно время не установлено, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, находясь в лесном массиве на расстоянии 1 км от <адрес>, незаконно приобрел оставленную для него неустановленным лицом «закладку»- полимерный пакет с наркотическим средством-гашиш (анаша,смола каннабиса), массой 496,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером и полимерный пакет с наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана) массой не менее 80,88 грамма, что согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет значительный размер. Указанные наркотические средства ФИО2 стал незаконно хранить при себе в одежде без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления до его задержания сотрудниками полиции в тот же день в 16 часов 15 минут по указанному выше адресу. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, у него обнаружены и изъяты пять плиток наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массами 98,10; 99,60; 99,75; 99,38;99,37, общей массой 496,2 грамма, составляющего крупный размер, а также наркотическое средство из растения конопля-каннабис (марихуана) массой (в перерасчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 С*) не менее 80,88 грамм, что составляет значительный размер данного наркотического средства.
Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, пояснив, что курит гашиш и марихуану давно. Поскольку в <адрес>, где он проживает, стало проблематично купить наркотики, он решил заказать через интернет большое количество для употребления на длительное время, а именно 500 грамм гашиша и 100 грамм марихуаны. Деньги в сумме 200 тысяч рублей перечислил на киви-кошелек, приехал в <адрес>, ему пришло смс сообщение с геолокацией места в лесу в <адрес>, где находится наркотик. Забрав гашиш и марихуану, он вышел из леса и был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос которых «имеется ли при нем запрещенные вещества», он ответил утвердительно, после чего был доставлен в отдел полиции, где выдал наркотики в присутствии понятых. Как пояснил ФИО2, наркотики приобрел на свои личные деньги, заработанные при прохождение стажировки на буровой вышке.
Помимо признания ФИО2 вины, его виновность в установленном судом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании по <адрес> был замечен ранее незнакомый ФИО2, поведение которого вызвали подозрение. Поскольку при проверке документов ФИО2 нервничал, подсудимому задали вопрос о нахождении при нем запрещенных веществ, на что ФИО2 признался, что при нем 500 грамм гашиша и 100 грамм марихуаны. Было принято решение о доставлении подсудимого в отдел, где при досмотре подтвердилась указанная ФИО2 информация о наличии у него наркотиков.
Свидетель ФИО8-оперуполномоченный ОУР в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон подтвердил проведение личного досмотра ФИО2 и результаты досмотра в виде обнаружения наркотиков. (л.д.117-122) Документальное подтверждение показаний сотрудников полиции и личных показаний ФИО2 нашло в следующих материалах: -протоколе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подсудимого обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения серого цвета и с веществом растительного происхождения зеленого цвета; (л.д.17) -справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством из растения конопля-гашишем, общей массой 496,2 грамма и каннабисом (марихуаной) массой (в перерасчете на вещество после высушания до постоянной массы при температуре 110-115*С) более 6 грамм, но не меньше 100 грамм; (л.д.56) -заключение физико-химической экспертизы №, выводы которой соответствуют данным, зафиксированным при первичном исследовании изъятого у ФИО2 вещества, как по видам наркотического средства, так и по его массе; (л.д.96-98) -акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением факта потребления подсудимым каннабиоидов. (л.д.34-35) В подтверждение показаний ФИО2 о том, что он привез из <адрес> хоккейную форму друга, для того, чтобы спрятать в ней купленные наркотики, судом исследован протокол осмотра места, где остановился на время подсудимый-комната № <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружены указанные ФИО2 спортивные вещи. (л.д.49-54) Сотрудник полиции ФИО9 в судебном заседании и администратор <данные изъяты>-ФИО13 в показаниях данных следователю, подтвердили обстоятельства проведения осмотра комнаты и обнаружение зафиксированных в протоколе вещей. (л.д.162-164) Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого-ФИО14 подтвердила показания сына о том, что он действительно проходил стажировку на работе в течение 4 месяцев, где заработал значительную сумму денег. Со слов матери, они совместно решили эти деньги оставить для покупки в будущем автомобиля. Свидетель сообщила суду, что после задержания сына, обнаружила отсутствие денег.
Достоверность и правдивость показаний свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре; оснований не доверять экспертному заключению у суда, нет; представленные суду и изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку нарушений закона при их получение не усматривается.
Между тем, проанализировав приведенные выше в приговоре доказательства, суд не может согласиться с квалификацией, данной органами следствия действиям ФИО2, как совершение им покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, на основании следующих обстоятельств.
Следствие, квалифицируя действия ФИО2 как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30 , п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ не учло, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания о приобретении и хранении обнаруженных при нем наркотических средств для личного потребления. Данные показания ФИО2 не опровергнуты материалами уголовного дела.
Так, факт наркотической зависимости подсудимого не отрицался последним и объективно подтвердился сведениями акта медицинского освидетельствования, результатами которого явилось установление у ФИО2 наркотического опьянения в результате употребления каннабиоидов; в показаниях его матери и представленной суду справке о доходах ФИО2, нашли свое подтверждение доводы подсудимого о легальности происхождения денежных средств, потраченных им на приобретение наркотического средства; свидетели ФИО15 и ФИО16, ФИО17 и ФИО18-оперуполномоченные лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств в одежде ФИО2, однако то обстоятельство, что подсудимый преследовал цель распространения запрещенного вещества, из их показаний не следует; оперативной информацией, подтверждающей данный факт, сотрудники полиции не владели.
Таким образом, все вышеприведенные доказательства указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства, данных о причастности ФИО2 к сбыту марихуаны и гашиша, в ходе следствия, получено не было. При этом, вид, состав, расфасовка и количество, изъятого у виновного наркотического средства, само по себе не может свидетельствовать о том, что данное наркотическое средство предназначалось для незаконного сбыта его ФИО2 другим лицам.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ , согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд учитывает отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, активную позицию защиты, на основании чего делает вывод о вменяемости ФИО2, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.
При назначении наказания суд исходит из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ , обстоятельств, регламентированных ст.ст. 6 , 60 УК РФ , характера и степени общественной опасности, категории тяжести и вредных последствий, совершенного ФИО2 преступления; данных о его личности в целом, как лица, не состоящего на учетах в НД и ПНД; возраста виновного; состояния здоровья; социального положения; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; нахождения в СИЗО до судебного разбирательства, а также исходя из обстоятельств смягчающих наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ст. 61 УК РФ суд в своей совокупности признает первичное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, он положительно характеризуется в быту и по месту учебы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 всегда давал признательные показания, сообщил значимую для следствия информацию обстоятельства приобретения наркотиков, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд признает данное обстоятельство в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ , не видя условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ . Общественная опасность преступления не позволяет суду сделать вывод о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ , полагая о необходимости отбывания ФИО2 реально назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом его задержания.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81 - 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверты с наркотическим средством-гашиш и марихуана, находящиеся в камере хранения <данные изъяты> уничтожить, как не представляющие ценности; спортивную сумку с хоккейной амуницией, мобильный телефон «<данные изъяты>» без сим-карты и мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты> передать по принадлежности осужденному, его родственникам, либо адвокату Крыловой Л.В.; конверт, где хранились мобильные телефоны уничтожить; СД-диск оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо сообщить в соответствующем заявлении, либо в жалобе.
Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева Суд: Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Дегтерева О.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-354/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-354/2017 Показать все документы по этому делу