ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так они, (Дата обезличена), примерно в 05 часов 00 минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения на строительной площадке, расположенной в д. (адрес), вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, он совместно друг с другом, реализуя свой преступный умысел, тайно похитили велосипед «OMEGA-QUEST» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб на сумму 6500 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО8, заявил ходатайство о примирении с подсудимыми, поскольку ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники, и сторона обвинения поддержали ходатайство потерпевшего.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, полностью признали свою вину, принесли свои извинения потерпевшему. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самим потерпевшим. Потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что примирился с ФИО1 и ФИО2, не имеет к ним никаких претензий, поскольку последние полностью загладили причиненный материальный ущерб, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ , судья
Уголовное преследование по обвинению ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить за примирением.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Истринский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ: Суд: Истринский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеенко А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-324/2017 Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-324/2017 Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-324/2017 Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-324/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-324/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-324/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-324/2017 Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-324/2017 Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № 1-324/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-324/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-324/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-324/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-324/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-324/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-324/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-324/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-324/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ