постановлением начальника Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО2 от 25 октября 2018 года генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 С. решением судьи от 23 ноября 2018 г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также допущенные процессуальные правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем проверка в бухгалтерии <данные изъяты> фактически не проводилась, а акт проверки составлен в его присутствии по представленным им документам об удержании из заработной платы <данные изъяты>. При этом, по указанному акту проверка произведена судебным приставом-исполнителем в бухгалтерии <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>. В протоколе и постановлении указано, что 30.07.2018 в бухгалтерию <данные изъяты> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты>., которое получено <данные изъяты> 14.08.2018. Однако, по состоянию на 18.10.2018 данное постановление в <данные изъяты> фактически отсутствовало и о его направлении ему стало известно в связи с вызовом его к судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, 18.10.2018 по инициативе <данные изъяты> в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <данные изъяты>., а также реквизиты взыскателя <данные изъяты>. 19.10.2018 бухгалтерией <данные изъяты> было произведено удержание из заработной платы должника <данные изъяты> в размере задолженности <данные изъяты> с августа по сентябрь 2018 г. Кроме того, неправильно установлено должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности. По утвержденной им должностной инструкции генерального директора <данные изъяты> (с 18.01.2017 – <данные изъяты>) на него не возложена обязанность по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, в т.ч., по удержанию заработной платы и перечислению <данные изъяты> в адрес взыскателя, тем самым, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным приставом-исполнителем он не предупреждался об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты> не соответствует Приложению № 108 «Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника», утвержденному приказом ФССП России № 318 от 11.07.2012. При составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен 25.10.2018, т.е. спустя 7 дней после извещения.
ФИО1 и его защитник С.., начальник Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения должностного лица генерального директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности послужило выявление в ходе проведения проверки невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.07.2018 об удержании <данные изъяты> из заработной платы <данные изъяты>, и переводе их получателю <данные изъяты>, не позднее, чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом и должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам жалобы о позднем получении копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.07.2018, судом первой инстанции дана обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Проанализировав представленные документы о занимаемой должности ФИО1, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении судьёй решения фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по основаниям отсутствия события либо состава административного правонарушения.
Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение является не существенным, поскольку этот срок не является пресекательным.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.
Доводы заявителя повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, всем доводам жалобы, в том числе доводам о том, что проверка в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем фактически не проводилась, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует форме, утвержденной приказом ФССП России № 318 от 11.07.2012, судьей районного суда дана подробная и полная оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление начальника Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО2 от 25 октября 2018 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Степанова Екатерина Александровна (судья) (подробнее)